Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Долгалеву В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Долгалеву В. А. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что автомобиль Тойота г/н N застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N.

29 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Долгалевым В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ N, правил дорожного движения.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю и выплаченный ему истцом, составил "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислил на счет ООО "Групп Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

С точки зрения истца, в силу положений ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, который не представил ответа на претензию, направленную истцом в его адрес со всеми необходимыми документами 7 сентября 2011 года (л.д.5-6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" не участвовал, ответчик Долгалев В.А. и его представитель адвокат Смирнов И.Н. просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 52, 63-64).

13 июня 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Долгалеву В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (л.д.65-68).

Истец - ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Семенова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального права, имея ввиду неправильное истолкование положений ст.ст. 196, п.4 ст.931, п.1 ст.965 и п.1 ст.966 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что заявленное требование вытекает из отношений по возмещению вреда, а не из договора имущественного страхования, а потому в данном случае применяется общий срок исковой давности (л.д.70-71).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца о причинах неявки суд не уведомил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано в связи с признанием причин неявки ответчика и его представителя (загруженность на работе и участие в другом деле соответственно) неуважительными, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Долгалева В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 госномер N, и Рябиченко И.И. управлявшей автомобилем Тойота РАВ 4 госномер N. ДТП произошло по причине нарушения Долгалевым В.А. пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности (л.д. 9, 11).

Согласно страховому полису N от 29 июля 2010 года поврежденное по вине ответчика транспортное средство - Тойота РАВ 4 госномер N, было застраховано ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.10), которым выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме N рублей (л.д.8, 20).

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", последним было возмещено истцу N рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб ООО "Группа Ренессанс Страхование" составил N рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, спор между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Долгалевым В.А. возник не из договора имущественного страхования, а из деликтных правоотношений, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая - 29 июля 2010 года.

Поскольку обращения истца в суд имело место 10 сентября 2012 года (л.д.31), оснований для применения исковой давности и отказа в иске по данному основанию не имелось, а потому решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, учитывая установленные выше обстоятельства, положения приведенных норм материального права, отсутствие со стороны ответчика иных, помимо применения исковой давности, возражений как по праву, так и по размеру иска, полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме N копейки и N рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Долгалева В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в порядке суброгации в сумме N рублей и судебные расходы в сумме N копейки, всего - N.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вепрова А.Ю.