Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пономарева Н. В. и дополнения к ней представителя истца Недосекина В. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева Н. В. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", Ершову И. В., Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании регистрации противоправной, аннулировании регистрации по месту жительства, определении величины и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Пономарева Н.В., его представителей Кудряшовой С.Н. и Недосекина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Куниной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", Ершову И. В., Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании регистрации Ершова И.В. в "адрес" противоправной, аннулировании регистрации Ершова И.В. по месту жительства в указанной квартире, определении величины и взыскании с ОАО "Управляющая компания по ЖКХ ВР ЛО" в его пользу компенсации морального вреда, предлагая исходить из суммы "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он и его супруга Кудряшова С.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации прав являются собственниками "адрес", с 25 апреля 2000 года зарегистрированы в этой квартире по месту жительства, проживают в ней, оплачивают жилищно-коммунальные платежи. Между тем 22 ноября 2011 года в отсутствие их согласия и решения суда по указанному адресу зарегистрирован Ершов И.В., который к членам семьи истца не относится (л.д.2-3. 27).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Пономарев Н.В., его представители Кудряшова С.Н. и Недосекин В.А. поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика Ершова И.В. - Лухманова А.В. исковые требования не признавала.

Представители ответчиков - открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании не участвовали, в представленных письменных отзывах исковые требования не признавали (л.д.18-19, 104, 108-110, 111-119).

25 июня 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева Н. В. к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству", Ершову И. В., Управлению федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании регистрации противоправной, аннулировании регистрации по месту жительства, определении величины и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.120-123).

Истец Пономарев Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело в Выборгский городской суд для пересмотра в новом составе судей.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом норм материального права, имея ввиду, что решение постановлено без учета положений п.п.10, 30 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713, а также на необоснованность выводов суда о соблюдении процедуры регистрации и не нарушении прав истцов, ссылаясь на незаконность подписей должностных лиц на заявлении и отсутствие согласия истцов на регистрацию ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в удалении из зала судебного заседания его представителя и рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как, по мнению истца, суд должен был разъяснить ему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и отложить судебное заседание для того, чтобы истец имел возможность пригласить другого представителя (л.д. 125-127).

Представитель истца Недосекин В.А. в дополнениях к апелляционной жалобе просит признать необоснованным удаление его из зала заседания; вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии судей на предмет прекращения полномочий судьи Красоткиной Ю.В.; вынести частное определение в адрес экзаменационной комиссии облсуда на предмет недобросовестного обеспечения приема экзаменов на должность судьи Красоткиной Ю.В.; сообщить в адрес следственного комитета при прокуратуре РФ на предмет возбуждения уголовного дела по ряду статей против судьи Красоткиной Ю.В.; признать недопустимым процессуальным нарушением прав истца в судебном заседании и по совокупности с неправильным применением норм материального права решение по делу отменить в полном объеме на основании ст.330 ГПК РФ; на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынести определение о переходе апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом сфальсифицированы два предупреждения о якобы нарушениях им порядка в судебном заседании и произведено удаление его из зала судебного заседания устным определением на не указанный период времени. Полагает, что суд обязан был прекратить судебное заседание и разъяснить стороне истца его конституционное право на оказание юридической помощи с предложением заменить ему представителя, для чего обязан был отложить судебное разбирательство с целью реализации данного права, назначить судебное заседание и известить об этом истца. Поскольку суд указанных действий не выполнил, сторона истца покинула зал судебного заседания (л.д.135).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарев Н.В., его представители Кудряшова С.Н. и Недосекин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика - Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кунина С.В. возражала против доводов жалобы.

Ответчик Ершов И.В. и представитель ответчика - ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ОАО "УК по ЖКХ" просило рассматривать дело в отсутствие его представителя, Ершов И.В. о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Согласно ст.6 названного Закона и п.п.16-18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что Ершов И.В. зарегистрирован по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес" 22 ноября 2011 года (л.д.7).

Основанием для его регистрации по месту жительства послужило личное заявление от 21 ноября 2011 года (л.д.84) и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на основании договора купли-продажи квартиры от зарегистрировано 14 сентября 2011 года (л.д.85, 60).

Регистрация Ершова И.В. по месту жительства произведена территориальным подразделением N ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Ленинградской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок и процедура регистрации Ершова И.В. по месту жительства соблюдены, доказательств несоответствия действий должностных лиц требованиям закона, а также нарушения прав истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что решение постановлено без учета положений п.п.10, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, основан на неправильном понимании норм материального права. Указанные правовые нормы регламентируют порядок регистрации и снятия с регистрации граждан по месту пребывания, тогда как Ершов И.В. зарегистрирован в "адрес" по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает существенного нарушения судом норм процессуального права, которое в силу ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2013 года представителю истца Недосекину В.А. судом объявлено два замечания, после чего в соответствии с требованиями ч.2 ст.159 ГПК РФ Недосекин В.А. удален из зала судебного заседания до начала прений (л.д.116).

Замечаний на протокол судебного заседания не подано, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно необоснованного удаления представителя истца из зала судебного заседания является необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что после удаления представителя истца у суда отсутствовала обязанность повторного разъяснения истцу его прав, тем более, что истец добровольно покинул зал судебного заседания (л.д.117).

От возвращения в зал истец и его представители отказались (л.д.118), в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Основания в соответствии со ст.226 ГПК РФ для вынесения частных определений в адрес квалификационной коллегии судей Ленинградской области и в адрес экзаменационной комиссии Ленинградской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, равно как и для направления сообщения в адрес следственного комитета при прокуратуре РФ на предмет возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева Н. В. и дополнения к ней представителя истца Недосекина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Красоткина Ю.В.