Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Яковлевой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о признании незаконным отключения электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Скрипко Е.В., возражения представителя ответчика Беляевой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Надежда" и, с учетом неоднократного уточнения своих требований, окончательно просила: признать необоснованным отключение электроснабжения от принадлежащего ей участка N расположенного по адресу: "адрес", обязать восстановить энергоснабжение и возобновить подачу электроэнергии с установкой автоматического выключателя на 25А, взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что с 24.11.2011 ей принадлежит участок N в СНТ "Надежда". 13.01.2012 она заключила с СНТ соглашение о предоставлении дополнительной электрической мощности и оплатила взнос в размере "данные изъяты" руб. 16.10.2012 её участок был отключен от электроснабжения путем демонтажа автоматического выключателя на 25А. Причиной отключения явилось требование правление СНТ об уплате ею вступительного взноса в размере "данные изъяты" руб., которое она считает незаконным. Поскольку СНТ не имело полномочий на ограничение подачи ей электроэнергии, то действия ответчика являются незаконными. В результате незаконного отключения электроэнергии она была вынуждена приобрести электростанцию, питающий кабель, коммутационную аппаратуру, систему вентиляции, дополнительные комплектующие и горюче-смазочные материалы. В связи с отключением электроснабжения она испытала нравственные переживания, поскольку было невозможно жить в доме без электричества (л.д.2,127,143-147).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года признано незаконным отключение электроснабжения от принадлежащего Яковлевой Т.В. участка N,, расположенного по адресу: "адрес" На СНТ "Надежда" возложена обязанность по восстановлению электроснабжения на участке истца, с установкой автоматического выключателя на 25А. С СНТ "Надежда" в пользу Яковлевой Т.В. взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.(л.д.154-158).

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик СНТ "Надежда" подало апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.06.2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что решение вынесено без учета установленных обстоятельств дела с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что Яковлева Т.В. членом СНТ "Надежда" не является и договор на пользование объектами инфраструктуры не заключила, при том, что условием предоставление электричества Яковлевой Т.В. было вступление в члены СНТ и оплата вступительного взноса. Суд не принял во внимание, что предоставление дополнительной мощности носит временный характер и возможно только в отношении членов СНТ. Поскольку нет доказательств, что предыдущий собственник участка N вносил целевые взносы на электроснабжение, либо произвел Яковлевой Т.В. отчуждение доли имущества общего пользования, то Яковлева Т.В. вправе пользоваться электросетями садоводства только после оплаты целевого взноса на электрификацию. Полагало бездоказательным вывод суда о том, что у истца был установлен автомат на 25А, поскольку он противоречит проекту электроснабжения СНТ, которым установлена в отношении участка N расчетная электрическая нагрузка 1,54 кВт. Кроме того, истцом не был доказан размер убытков, необходимость покупки светильника, лампы галогенной, прожектора светодиодного, доказательств использования бензина именно на работу электростанции. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд не учел, что компенсация предусмотрена лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (л.д.161-163).

Истцом Яковлевой Т.В. были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых критически оценены доводы подателя жалобы и указано об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляева М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.

Представитель истца Скрипко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса, согласно п.2 которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п.3 ст.546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.11.2011 Яковлева Т.В. приобрела по договору купли-продажи земельный участок N в СНТ "Надежда" с расположенным на нем садовым домом (л.д.4).

07.12.2011 право собственности на земельный участок N в СНТ "Надежда" с садовым домом зарегистрировано за Яковлевой Т.В. (л.д.5-6).

Договор энергоснабжения СНТ "Надежды" заключен с ОАО "Петроэлектросбыт" (л.д.68-74).

13.01.2012 между СНТ "Надежда" и Яковлевой Т.В. заключено соглашение о предоставлении дополнительной электрической мощности в размер 2 кВт на участок N (л.д.13).

Для получения дополнительной мощности Яковлева Т.В. внесла целевой взнос в размере "данные изъяты" руб. (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обязании восстановить электроснабжение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст.21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Поскольку СНТ "Надежда" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий по неудовлетворительному состоянию электроустановок не имеется, то суд первой инстанции правильно признал действия СНТ "Надежда" по отключению электроснабжения незаконными и обязал СНТ восстановить электроснабжение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установки на участке истца автомата на 25А опровергаются заключенным между истцом и ответчиком соглашением о предоставлении дополнительной мощности.

При этом ссылка подателя жалобы на временный характер указанного соглашения и его недействительность ничем не подтверждается. Кроме того, полагая указанное соглашение недействительным СНТ "Надежда" установленных мер к расторжению указанного соглашения не принимало, денежные средства истцу не возвратило.

Указание в апелляционной жалобе на невнесение истцом вступительного взноса в размере "данные изъяты" руб. не свидетельствует о законности действий СНТ по отключению электроснабжения, поскольку при наличии какой-либо задолженности СНТ "Надежда" вправе обратится в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

С доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается, поскольку истцом, на котором лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба, не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что расходы на бензин понесены конкретным им, доказательств, что бензин и масло, чеки на приобретение которых представлены им в материалы дела, использован истцом в полном объеме для получения электроэнергии на приобретенном генераторе, а также не подтверждена необходимость использования истцом такого количества электроэнергии, которая, исходя их технических характеристик генератора, могла быть получена при использовании указанного истцом количества бензина и масла.

Кроме того, указывая в решении на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средства, затраченных истцом на приобретение электрогенератора, в связи с тем, что указанный электрогенератор остается в собственности истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежных средств, затраченных для приобретения комплектующих для указанного генератора, не учтя, что указанные комплектующие также остались у истца.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда усматривает основания для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Отключение электроэнергии не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер.

Ссылки истца на неудобства, вызванные отключением электричества, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не обосновано и не приведено доказательств, что он испытывал физические либо нравственные страдания в связи с отключением электроэнергии его садового участка. Между тем, обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Таким образом, на заявленный истцом спор положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.06.2013 требования истца Яковлевой Т.В. удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта и размера понесенных ей расходов.

В связи с тем, что Яковлевой Т.В. ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не представлено доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанного вопроса, а решение суда первой инстанции о взыскании указанных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" в пользу Яковлевой Т.В. убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Яковлевой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" в пользу Яковлевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО8