Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Т.А.

судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Терлецкой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Никитина Н.Я. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление ответчика Буйдо Т.В. о взыскании с истца Никитина Н.Я. судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитина Н.Я. к Буйдо (до регистрации брака -Гулякиной) Т.В., Буйдо С.В., Козловой Г.М., нотариусу Иванову И.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Буйдо Т.В., являясь ответчиком по гражданскому делу N 2 - 98/12 по иску Никитина Н.Я. к Буйдо (до регистрации брака - Гулякиной) Т.В., Буйдо С.С., Козловой Г.М., нотариусу Иванову И.Б. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: " ... " и земельного участка по тому же адресу, площадью " ... " кв.м., обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя свое заявление тем, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2012 г. истцу Никитину Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Буйдо Т.В. просила взыскать с Никитина Н.Я. в ее пользу расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме " ... " рублей. В подтверждение представила договор от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг с ООО " ... " и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму " ... " руб от той же даты ( том 1, л.д. 214 -215).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.03.2013 г. требования Буйдо Т.В. удовлетворены в полном объеме: судом взыскано с Никитина Н.Я. в пользу Буйдо Т.В. в возмещение судебных расходов " ... " рублей (том 1, л.д. 224,225).

Истец Никитин Н.Я. не согласился с постановленным 29.03.2013 г. Выборгским городским судом определением, представил частную жалобу в которой просит указанное определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение он извещен не был, копию заявления о взыскании с него расходов не получал, лишен был возможности представить свои возражения, а также полагает завышенным размер расходов, поскольку судом не было учтено количество судебных заседаний.

Определением Выборгского городского суда от 14.06.2013 г. Никитину Н.Я. был восстановлен срок на обжалование определений о взыскании в пользу Козловой Г.М., Буйдо Т.В., Буйдо С.В. судебных расходов, обосновываемых как оплата участия представителя ( том 1, л.д. 239-241).

По правилу п.2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. Никитину Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гулякиной Т.В. (в связи с регистрацией брака фамилия изменена на Буйдо), Буйдо С.С., Козловой Г.М., нотариусу Иванову И.Б. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: " ... " и земельного участка по тому же адресу, площадью " ... " кв.м., обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки ( том 1, л.д. 107-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина Н.Я. - без удовлетворения ( том 1, л.д. 199-204).

Признавая обоснованными требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов последнего на оплату услуг представителя суд первой инстанции счел достоверным доказательством понесенных расходов представленный договор от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг ООО " ... " и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму " ... " рублей от той же даты.

Между тем, требования о взыскании с истца судебных расходов, объясняемых стороной ответчика как оплата услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, непременным условием возмещения таких расходов является подтверждение, что расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела, а не иного. В то же время, из представленных ответчиком в подтверждение своих требований документов не усматривается, что внесенные по квитанции к приходному кассовому ордеру " ... " рублей уплачены в связи с рассмотрением настоящего дела по иску Никитина Н.Я. к Козловой Г.М., Буйдо Т.В., С.В., нотариусу Иванову И.Б. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, внесении изменений в ЕГРП.

Согласно представленному ответчиком договору от 21.12.2011 г. на оказание юридических услуг, ООО " ... ", как исполнитель, обязуется осуществить представительство интересов ответчика как клиента при рассмотрении дела в Выборгском городском суде, до принятия судом решения (том 1, л.д. 215).

В защиту интересов ответчиков в суде первой инстанции как представитель принимала участие ФИО1

При этом, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является сотрудником ООО " ... ", и выполняла обязанности представителя стороны по гражданскому делу в рамках исполнения обязательств по договору от 21.12.2011 г., заключенному между ответчиком и ООО " ... "; как не усматривается и то, что именно по настоящему делу N 2 -98/12 по иску Никитина Н.Я., а не по иному делу ООО " ... " обязалось оказывать юридическую помощь.

Представленный договор, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований о компенсации судебных расходов заключен 21.12.2011 г., однако, ФИО1 представляла интересы ответчиков в судебных заседаниях задолго до даты заключения договора - в заседании, состоявшемся 25.10.2011г. ( том 1, л.д. 43), на момент заседания 06.12.2011 г. она также являлась представителем ответчиков, как следует из ходатайства об отложении судебного заседания ( л.д. 51,52).

Доверенности выданы ответчиками на имя ФИО1 задолго до возбуждения настоящего дела в суде: иск Никитина Н.Я. поступил в суд 04.08.2011 г. (том 1, л.д. 3), а доверенность выдана на имя представителя ФИО1 ответчиком Козловой Г.М. - 25.02.2011 г., Буйдо С.В. - 24.12.2010 г., Гулякиной Т.В. (после регистрации брака - Буйдо ) - 24.12.2010 г. ( том 1, л.д. 29,30,31).

Таким образом, представитель ФИО1 участвовала в суде в защиту интересов ответчиков на основании доверенностей, которые были выданы не в связи с рассмотрением Выборгским городским судом настоящего гражданского дела, и ее участие в деле не обусловлено договором, с оплатой услуг по которому ответчик связывает судебные расходы и просит их возместить. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим применению правило абз. 2 п.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которым обжалуемое постановление проверяется не в пределах доводов жалобы, а в полном объеме, в интересах законности.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов, в то время как согласно п.2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны быть извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. В материалах дела сведения об извещении Никитина Н.Я. о дате и времени судебных заседаний, посвященных рассмотрению ходатайств ответчиков о возмещении судебных расходов, отсутствуют, что является по правилу подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие как извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, которое завершилось вынесением обжалуемого определения, так и норм, регулирующих возмещение сторонам понесенных судебных расходов. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям п.2 ст. 334 ГПК РФ, в случае отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2013 г. о взыскании с Никитина Н.Я. в пользу Буйдо Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Буйдо Т.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Никитина Н.Я. к Буйдо (до регистрации брака -Гулякиной) Т.В., Буйдо С.В., Козловой Г.М., нотариусу Иванову И.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, обязании внести изменения в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "