Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей : Титовой М.Г. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1053/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" к Смирнову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Смирнова Д.А. Старовойтовой Т.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эрланг Северо-Запад" 12 апреля 2013 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2011г., вступившим в законную силу 30.01.2012г., со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" По состоянию на 31.01.2013г. ответчик погасил задолженность на сумму "данные изъяты" Таким образом, размер непогашенного основного долга составляет "данные изъяты" и ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в течение одного календарного года. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012г. по 31.01.2013г. ответчик должен уплатить истцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере "данные изъяты" (л.д. 3-4).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012г. по 31.01.2013г. в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты" (л.д. 51-56).

ООО "Эрланг Северо-Запад" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом необоснованно и неправомерно проценты за пользование чужими денежными средствами приравнены к неустойке, что позволило ему применить для разрешения дела положения п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N13/14 и снизить сумму процентов с "данные изъяты" до "данные изъяты" Проценты за пользование чужими денежными средствами - самостоятельная санкция за нарушение обязательств; они не относятся к неустойке ни по определению, ни по существу. Синонимами неустойки согласно ст.330 ГК РФ являются пеня и штраф. Проценты за нарушение денежного обязательства в качестве одного из возможных названий неустойки в ст.330 ГК РФ не упоминаются. В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка отнесена ст.329 ГК РФ к способу обеспечения обязательств. В ст.395 ГК РФ, определяющей понятие процентов за пользование чужими денежными средствами, не содержится прямой отсылочной нормы к параграфу 2 "Неустойка" главы 23 ГК РФ, включающему в себя ст.333 ГК РФ. Нормы параграфа "Неустойка" также не содержат отсылки к ст.395 ГК РФ. Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения судом размера (ставки) процентов, если стороны сами не договорятся об этом. Суд имеет право применить учетную ставку Центрального Банка РФ, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет указанных процентов произведен истцом в точном соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент неисполнения решения суда. Возможность снижения судом процентов за пользование чужими денежными средствами не оправдана в условиях ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика. Истец не должен зависеть от финансового положения ответчика и имеет право начислить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ адекватна по размеру последствиям просрочки исполнения обязательства. Суд не принял во внимание, что за период с 31.01.2012г. по 31.01.2013г. ответчиком погашен менее чем 1% от суммы основного долга ( "данные изъяты" из "данные изъяты"). Истцом был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя только из суммы основного долга, то есть истец не стал включать в расчет процентов признанные Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга проценты, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 59-60).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Эрланг Северо-Запад", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 67-68).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 30.01.2012г. решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.11.2011г. по делу N2-1911/2011 со Смирнова Д.А. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взыскан долг по договору поручительства от 07.10.2009г. в размере "данные изъяты" проценты в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 16.08.2012г. на основании исполнительного листа N2-1911/2011 от 02.11.2011г. в отношении должника Смирнова Д.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 45).

За период со 02.11.2012г. по 31.01.2013г. путем произведения удержаний из заработной платы Смирнова Д.А. истцу перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 18-21).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона с 30.01.2012г. (дата вступления решения суда от 02.11.2011г. в законную силу) у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами. В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты не за весь период пользования его денежными средствами, а только за период с 31.01.2012г. по 31.01.2013г., и начисляет их не на все присужденные судом в его пользу денежные средства, а только на сумму основного долга.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за указанный последним период.

На момент подачи ООО "Эрланг Северо-Запад" иска и на момент вынесения судом первой инстанции решения, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составил 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. N2873-У). Ранее, в период с 26.12.2011г. по 14.09.2012г., размер ставки рефинансирования составлял 8% (Указание Банка России от 23.12.2011г. N2758-У).

Таким образом, за указанный истцом период с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты".) х 0,0222% (8% /360 дней) х 223 дня) + ( "данные изъяты" х 0,0229% (8,25% / 360 дней) х 138 дней). Расчет, составленный истцом (л.д. 6), судебной коллегией проверен и признан правильным.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на тяжелое материальное положение Смирнова Д.А. и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения на основании ст.333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов до "данные изъяты"

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанные положения закона вопреки доводам апелляционной жалобы распространяются и на правоотношения, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что сумма начисленных истцом ответчику процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом истец начисляет ответчику проценты не на все взысканные с него решением суда денежные средства, а лишь на сумму основного долга (за вычетом уплаченных им в погашение долга денежных средств), а процентная ставка рефинансирования при расчете задолженности применяется та, которая действовала в каждый период просрочки.

Уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" суд фактически снизил применяемую ставку процентов до 1,5% годовых, что меньше чем когда-либо устанавливавшаяся Банком России в период с 31.01.2012г. по настоящее время ставка рефинансирования.

Необоснованное уменьшение судом размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами привело к нарушению имущественных прав истца, который за указанный период мог бы получить больший доход от невозвращенных ответчиком денежных средств, внеся их в качестве вклада в банк. Одновременно суд позволил ответчику извлечь преимущество из его незаконного поведения и пользоваться полученными от истца денежными средствами на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ является исключительно их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, а не обстоятельства, связанные с материальным или семейным положением ответчика.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года. Утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006г.).

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и другие обстоятельства, связанные с его личностью, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Наличие определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об индексации присужденных ООО "Эрланг Северо-Запад" на основании решения суда от 02.11.2011г. денежных средств (на что ответчик ссылается в возражениях на иск и доказательства чего им не представлены), не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований.

Предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Напротив, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) являются именно мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Так как правовая природа индексации присужденных денежных сумм и ответственности за неисполнение обязательств различна, требования, заявленные истцом в рамках в рамках настоящего дела, являются обоснованными и не направлены на возложение на Смирнова Д.А. двойной ответственности за неисполнение установленного вступившим в законную силу решением суда обязательства.

В целях соблюдения при определении размера процентов баланса интересов кредитора и должника, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в требуемом последнем размере, исходя из действующих в период, за который они начислены, учетных ставок Банка России (8 и 8,25% годовых).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012г. по 31.01.2013г. в размере "данные изъяты"

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, который составит "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" - удовлетворить.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "