Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Терлецкой К. В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Березовской Е.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Гатчинского городского прокурора в интересах Булановой Н.А., Булановой Р.А., Евдокимовой Т.С., Еыдокимовой А.Д. к администрации МО "Город Гатчина", Совету депутатов МО "Город Гатчина", Левандовскому Е.А. об обязании произвести капитальный ремонт квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Березовской Е.А., заключение прокурора, возражения Булановой Н.А., Булановой Р.А., Евдокимовой Т.С., Евдокимовой А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гатчинский городской прокурор обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в интересах Булановой Н.А., Булановой Р.А., Евдокимовой Т.С., Еыдокимовой А.Д. к администрации МО "Город Гатчина", Совету депутатов МО "Город Гатчина", Левандовскому Е.А. об обязании произвести капитальный ремонт квартиры "адрес". В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "Город Гатчина" и А. Согласно справки форме 9 по указанному адресу зарегистрированы истцы. По результатам обследования квартиры, проведенной 14 июня 2012 года межведомственной комиссией МО "Город Гатчина" дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта указанной квартиры. Прокурор просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры, а именно: ремонт водопровода и канализации в зоне санузла, ремонт по перекрытию пола в кухне, ремонт стен и потолка в кухне, прихожей, санузле, ликвидировав щели, трещины, отслоение штукатурного слоя.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Лобанева Е.А. требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец Евдокимова Т.С. в судебном заседании иск поддержала.

Истцы Буланова Н.А ... Буланова Р.А., Евдокимова А.Д. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика администрации МО "Город Гатчина" в судебном заседании иск не признала.

Представитель Совета депутатов МО "Город Гатчина", Левандовский Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО " Циркон" иск прокурора не поддержал по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Третье лицо Гнутов А.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Гатчина" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на них обязанности по проведению капитального ремонта дома, поскольку в настоящее время администрация не является наймодателем и собственником квартиры, так как в процессе рассмотрения дела жилое помещение передано истцам в собственность в порядке приватизации. Решение суда является технически неисполнимым и не учитывает распределение затрат на капитальный ремонт общего имущества дома. При производстве капитальных работ будут затронуты несущие конструкции и перекрытия в помещениях ИП Гнутова А.В, и ООО "Циркон", однако эти лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, часть работ, которые нужно провести является текущим ремонтом, а не капитальным и эти работы должны осуществить сами истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают: Буланова Н.А., Евдокимова Т.С., Т., Буланова Р.А., Евдокимова А.Д., Р., А., М.

Указанные граждане проживали в квартире по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела 41/284 доля в квартире передана в собственность Евдокимовой А.Д., 41/284 доля - Булановой Н.А., 41/284 доля - Евдокимовой Т.С., 41/284 - Булановой Р.А. на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 12 марта 2013 года N.

30/71 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Левандовскому Е.А. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года.

Из акта обследования помещения от 14 июня 2012 года в квартире "адрес" выявлены многочисленные трещины и отслоения штукатурного слоя ненесущих перегородок и потолка, с явным признаком деструкции возникшей из-за старения отделочных материалов. Выявлен полный износ инженерных коммуникаций в зоне санузла.

Из заключения межведомственной комиссии МО "Город Гатчина" о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения от 20 июня 2012 года следует, что необходимо и возможно проведение капитального ремонта квартиры с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

Требование прокурора основано на неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Удовлетворяя иск, суд исходил из представленного заключения межведомственной комиссии. В отсутствие каких-либо доказательств проведения капитального ремонта вышеуказанной квартиры за счет средств бывшего наймодателя до или после того, как квартира была передана в собственность проживавших в ней граждан, суд обоснованно признал, что истцы вправе требовать проведения капитального ремонта квартиры без привлечения их собственных средств.

Положения ст. 210 ГК РФ и ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственников жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, правильно истолкованы судом с учетом ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как не исключающие обязанность бывших наймодателей осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт, если такая обязанность возникла до передачи жилых помещений в собственность граждан и не была ими исполнена. Иное толкование соответствующих правовых норм, изложенное в жалобе, является неверным и не может повлечь отмену решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

П. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства от 21.07.2007 г. капитальный ремонт - это комплексное устранение всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели зданий, замена вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом.

На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что квартира, в которой проживают истцы, подлежит капитальному ремонту, фактически доводы жалобы ответчика, приводимые как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к тому, что обязанность по проведению как текущего так и капитального ремонта должна быть возложена на истцов. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Вопросы финансирования, составление проектно-сметной документации по капитальному ремонту, выполнение работ предметом спора не являются, администрация вправе по своему усмотрению поручить исполнение названных действий уполномоченному лицу.

Доводы изложенные в жалобе были проверены и оценены судом при вынесении решения. Толкование норм права, приводимые в жалобе, судебная коллегия находит ошибочными, не влекущими отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом в целом определены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и являются верными. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Березовской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи