Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым удовлетворен иск Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ОАО "ЛОКС" - Белика В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Алешина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ОАО "ЛОКС" об обязании выполнить мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске сточных вод в водный объект - ручей "данные изъяты", до достижения установленных нормативов, в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указал, что в результате проверки исполнения ОАО "ЛОКС" природоохранного законодательства, и законодательства, направленного на охрану водных объектов и водных биологических ресурсов, выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности ответчика. Установлено, что ОАО "ЛОКС" использует водный объект - ручей "данные изъяты" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N- N от ДД.ММ.ГГГГ per. N- ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод в рамках производственного контроля, ответчиком сброшены сточные воды в водный объект - ручей "данные изъяты" с превышением установленных нормативов по веществам. Действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность осуществить в данном случае водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске сточных вод в водный объект - ручей "данные изъяты", до достижения установленных нормативов, в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих возражениях природоохранный прокурор С.-Петербурга полагал апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе путем обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно статье 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности организации ответчика является распределение воды, на основании решения о предоставлении водного объекта N- N от ДД.ММ.ГГГГ им используется водный объект - ручей "данные изъяты" со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в силу ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ является водопользователем, поэтому на него возложены обязанности, установленные действующим законодательством в области охраны водных объектов.

Как видно из материалов дела, ответчик эксплуатирует головные водопроводные очистные сооружения, состоящие из самотечного водозабора, насосных станций, горизонтальных отстойников, скорых фильтров, РЧВ (л.д. 23).

В результате проверки хозяйственной деятельности ответчика процессуальным истцом было установлено, что ОАО "ЛОКС" в нарушение требований законодательства осуществлялся сброс сточных вод в используемый водный объект с превышением установленных нормативов по взвешенным веществам, алюминию, меди, марганцу, железу в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что система очистки сточных вод, эксплуатируемая ответчиком, не обеспечивает очистку этих вод до установленных нормативов, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, обязывающего водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

При таком положении, установив в ходе судебного разбирательства превышение ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ года установленных нормативов в сточных водах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того факта, что в указанный период ответчиком было допущено нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и пришел к правильному выводу о необходимости проведения ответчиком мероприятий, направленных на повышение эффективности работы очистных сооружений в целях соблюдения установленных нормативов допустимого по качеству сброса сточных вод.

При разрешении спора суд правильно сослался на нормы Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса РФ, запрещающие сброс сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, а также принял во внимание решение о предоставлении ответчику водного объекта в использование, выданное Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, установившего для него максимальные пределы содержания загрязняющих веществ в сточных (промывных) водах и предельно допустимые концентрации и ориентировочно безопасные уровни воздействия вредных веществ для воды водных объектов (п.п. 2.3.11, 2.3.15).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы процессуального истца, ответчик не представил. В то время как материалы дела, а именно, представленные ответчиком в рамках проведенной прокурором проверки документы - содержание загрязняющих веществ в промывных водах за ДД.ММ.ГГГГ, отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за ДД.ММ.ГГГГ филиал " "данные изъяты"" свидетельствуют о превышении установленных нормативов сброшенных сточных вод в водный объект и сброс без очистки загрязненных вод в водный объект в полном объеме допустимого водоотведения (л.д. 24-25, 43 об).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него очистных сооружений, в отношении которых суд постановил решение по настоящему делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на данное обстоятельство сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, и соответствующие доказательства не предоставляла. Кроме того, из пояснительной записки, являющейся приложением N к решению N- N о предоставлении водного объекта в пользование ОАО "ЛОКС", следует, что ответчик имеет головные водопроводные очистные сооружения для подготовки питьевой воды, забранной из "адрес", и подачи ее потребителям, сброс промывных вод, образующихся на водопроводных очистных сооружениях, осуществляется через русловой состредоточенный выпуск диаметром "данные изъяты" мм в ручей "данные изъяты" на участке, расположенном в "данные изъяты" км от его устья (л.д. 23, 23 об).

Таким образом, решение суда, возложившее на ответчика обязанность провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений именно на выпуске сточных вод в водный объект - ручей "данные изъяты" до достижения установленных нормативов полностью согласуется с документами, на основании которых ответчик осуществляет свою основную деятельность, свидетельствующих о наличии у организации очистных сооружений, эксплуатация которых связана со сбросом сточных вод в рассматриваемый водный объект.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на отсутствие источника финансирования, позволяющего довести уровень очистки сбрасываемых в ручей промывных сточных вод до нормативного уровня путем капитального строительства узла очистки промывных вод, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данное обстоятельство препятствует соблюдению им требований действующего законодательства в осуществлении своей деятельности, ответчиком не представлено.

Оценивая данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие финансирования конкретных мероприятий и программ не может являться основанием для освобождения ОАО "ЛОКС" от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Довод ответчика о недостаточности предложенного истцом 150-дневного срока исполнения решения, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик при наличии соответствующих обстоятельств в порядке ст. 434 ГПК РФ вправе просить суд об отсрочке исполнения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным ст. ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом суда первой инстанции по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.