Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тиммерпакка А. В. - Идаева А.Р. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Тиммерпакка А. В. к Москалевой Г. Б. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителей ответчика Москалевой Г.Б. - адвоката Дудина В.И., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., не находившей оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной далобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тиммерпакка А. В., являющаяся нанимателем жилого помещения - отдельной трехкомнатной "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по почте обратилась в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к невестке Москалевой Г. Б., имеющей постоянную регистрацию места жительства по адресу: "адрес".

В обоснование искового требования Тиммерпакка А.В. ссылалась на те обстоятельства, что помимо истца в указанной трехкомнатной квартире проживает брат П.М.В., к которому на незаконных основаниях вселилась его супруга Москалева Г.Б. В этой связи Тиммерпакка А.В., ссылаясь на положения статей 208 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 7, пункт 2 части 3 статьи 11, часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Ролсссикой Феджерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты нарушенного жилищного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3-4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от 4 марта 2013 года расширен субъктный состав лиц, участвовавших в деле, и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация мунипального образования "Ропшинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленингралсокй области (далее - МА МО "Ропшинское СП") (л.д.38).

Глава МА МО "Ропшинское СП" Евдокимов А.М. представил писменный отыв на исковое заявление Тиммерпакка А.В., в котором, учитывая, что удолветорение илои отклонение исковоых требований каки-то образом не нарушает права и законные интересы МА МО "Ропшинское СП", просил рассмотреть дело в отсутствии предстаивтеля и принять соответствующее решение на усмотрение суда (л.д.44).

Ломоносовский районный суд 22 апреля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Тиммерпакка А.В. (л.д.100-105).

Тиммерпакка А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 апреля 2013 года решения, представитель Идаев А.Р., дейстовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тиммерпакка А.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29, 89, 116), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования Тиммерпакка А.В. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Идаев А.Р. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права - статей 208 и 301 ГК РФ, части 1 статьи 7, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 сатьи 70 ЖК РФ, положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также ссылался на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, изложенного в судебном решении относительно непроживания ответчика в спорном помещении. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался материал N от ДД.ММ.ГГГГ и не указано по какой причине данное доказательство было отвергнуто, равно как не указал по какой причине отвергунты показания свидтеля М.Н.Л., сообщившей суду о том, что видела ответчика в сентябре 2012 года (л.д.114-115).

Поскольку при подаче представителем истца Идаевым А.Р. апелляционной ждалобы был пропущен проуессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д.115), которая была удолветорена определением Ломоносовского районного суда от 1 июля 2013года (л.дл.133),дело с апелляционной жалобой 7 августа 2103 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.134).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Тиммерпакка А.В., приниавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве представителей Райский М.В. и Идаев А.Р., действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов Тиммерпакка А.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29, 89, 116), Москалева Г.Б., П.М.В., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной слудбы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МА МО "Ропшинское СП". При этом представитель Яковлев Д.А., дейстовавший ав защиту прав, свобод и законных интересов Тиммерпакка А.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.148), по факсимильной связи представил ходатайстов об отложении апелляционного разбирательства по причине участия в другом судебном разбриательстве в Санкт-Петербургском городском суде (л.д.147). Однако судом апелляционной инстанциит отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия правовой состоятельности, поскольку указанная представителем истца причина отложения разбирательства не может быть свидетельстовать об уважительном характере отсутствия представителя в апелляционном разбирательстве. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Тиммерпакка А.В. доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.29, 89, 116) наделила четрых других представителей Идаева А.Р., Жаркорва А.В., Райского М.В. и Реймер В.Я. полномочиями по представлению ее интересов в судах лобщей юрисдикции. Тогда как со стороны истца отсутствует представление доказательств, подтверждающих уважительный характер их отсутствия.

Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Дудин В.И., которому в силу ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представлять интересы Москалевой Г.Б. в Ленинградском областном суде (л.д.149) и действовавший также на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.46 - 46-оборот), не соглашался с обоснованностью доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы представителя Тиммерпакка А.В. - Идаева А.Р.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствоваших лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.136-137, 138-140, 142-145), а также с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой истации установлено, что в силу договора N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МО "Ропшинское СП", именуемого в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Тиммерпакка А. В., именуемой в дальнейшем "Наниматель", с другой стороны, Тиммерпакка А. В. и ее брат П.М.В. обладают правом бессрочного владения и пользования изолированным жилым помещением, состоящим из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой площадью 36,3 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.13-19).

В то же время суд первой инстанции установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Ломоносовский МР" ЛО), именуемым в дальнейшем "Администрация", с одной стороны, и Тиммерпакка А. В., именуемой в дальнейшем "Гражданин", с другой стороны, был заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого "Администрация" передала, а "Гражданин" при полном согласии всех совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрел в собственность одного человека занимаемую квартиру состоящую из трех комнат. Общей площадью 51,2 квм, в том числе жилой площадью 36,3 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д.20 - 20-оборот).

Однако судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по искому заявлению П.М.В. к Тиммерпакка А. В. и администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, исковоые требования удовлетворены в полном объеме, при этом признано недействительным согласие на приватизацию жилой площади на имя Тиммерпакка А. В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального окурга Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" запись регистрации N, признан недействительным договор N передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между МО "Ломоносовский МР" ЛО и Тиммерпакка А. В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", а также признана недействительной и аннаулирована запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Тиммерпакка А. В ... Кроме того, с Тиммерпакка А. В. присуждена в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д.5-11).

Суд первой инстанции также установил, что П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный в установленном порядке инвалидом второй группы с детства бессрочно (.л.д.50-51), ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с Москалевой Г. Б. (л.д.49), которая будучи наравне с дочерью П.Е.А. собственником отдельной двухкомнатной квартиры в размере 1/2 доли в общей долевой собственности каждая, постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.34).

Как видно из материалов дела Тиммерпакка А.В. в подтверждение своего искового требования, предъявленного к Москалевой Г.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", просила допросить в качестве свидетелей М.Н.Л., Н.В.В. (л.д.47), а также К.Х.И. (л.д.94).

Между тем, из показаний свидетеля Н.В.В., который сособщил, что знает истца с рождения, усматривается, что свидетель был у истца в гостях в деревне Яльгелево единожды - в конце лета 2012 года, когда по просьбе истца оценивал техническое квартиры и составлял список для покупки материалов с целью дальнейшей установки счетчика воды. Согласно сообщению Н.В.В., ему ( Н.В.В.) неизвестно живет ли ответчик в квартире. Однако поведение ответчика, находившейся в квартире в момент посещения этой квартиры, свидетель расценивал как поведение хозяйки (л.д.64).

В то время как свидетель М.Н.Л., являющаяся двоюродной сестрой Тиммерпакка А.В. и П.М.В., сообщила суду о том, что бывала в квартире в июне-августе 2012 года, в сентябре 2012 года и в марте 2013 года, при этом во все периоды посещения Москалева Г.Б. присутствовала в квартире и вела себя как хозяйка. Вместе с тем М.Н.Л. отметила, что в квартире был порядок, комната была заперта (л.д.65).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны был допрошен К.Х.И., который показал, что является гражданином Республики Болгария, проживающим в Финляндии, при этом согласно его показаниям в период с 2011 года по сентябрь-август 2012 года один раз в две недели был гостем истца в квартире в деревне Яльгелево, где в то время находились брат истца, женщина, с которой проживал брат истца, и ее дочь. По мнению свидетеля, ответчик постоянно находилась в этой квартире (л.д.96).

Для правильной оценки показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истца, следует учесть то, что по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - показания свидетелей не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, со стороны истца отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих факт нарушения Москалевой Г.Б. жилищных прав истца и факт незаконного проживания Москалевой Г.Б. в квартире по адресу: "адрес".

Тогда как показания свидетелей М.Н.Л., Н.В.В. и К.Х.И., допрошенных по инициативе истца, противоречат показаниям свидетелей К.А.А. и Г.С.А., допрошенных по инициативе ответчика.

Так, согласно показаниям свидетеля К.А.А., проживающей около сорока лет в "адрес", ответчик совместно с супругом П.М.В. не проживают в соседней квартире, посокльку простоянно проживат в Санкт-Петербурге (л.д.66).

Из показаний свидетеля Г.С.А., являющегося соседом по адресу объекта собственности Москалевой Г.Б., усматривается, что Москалева Г.Б. в течение последних двух - полутора лет проживает с супругом по имени М. в квартире по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге (л.д.66).

У судов первой и второй инстанции нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в установленном процессуальном порядке (л.д.56), показания свидтелей К.А.А. и Г.С.А. являются последовательными и не содержат противоречий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Тиммерпакка А.В. в подтверждение искового требования просила истребовать из 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленингралской области материалы проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года N (л.д.47).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались материалы проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Содержащиеся в материалах N от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы указывают на то обстоятельство, что проверка проводилась в связи с поступившим от Тиммерпакка А.В. сообщением о преступлении, по утверждению Тиммерпакка А.В., в квартиру по адресу: "адрес", было совершено проникновение неизвестными, расценивала как совершение посягательство на имущество, принадлежащее заявителю, не определяя размер ущерба (л.д.78).

Из письменных объяснений Тиммерпакка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она ( Тиммерпакка А.В.) до 2007 года постоянно проживала в квартире по адресу: "адрес", затем с 2007 года стала постоянно проживать в Финляндии, в течение последнего годла между заявителем и братом П.М.В. происходят постоянные ссоры и скандалы. При этом по приезде ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру заявитель обнаружила посторонние вещи, которые совместно с острудниками отдела полиции собрала в мешок (л.д.80-81).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ УУП 114 ОП ОМФД России по Логмоносовскому району ОР капитаном полиции К.З.В., указывают на те обстоятельства, что входная дверь в квартиру по адресу: "адрес", равно как двери и окна, а также находящееся в квартире имущество не имеют повреждений, как отсутствуют следы взлома и проникновения в эту квартиру (л.д.84-85).

Как следует из письменного уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тиммерпакка А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями Уголовного кодекса Россиской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Росссийкой Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.86).

Таким образом, в материалах проверки N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, позволяющие обосновать судебный акт о наличии основания для прекращения жилищных правоотношений Москалевой Г.Б. в отношении спорной квартиры.

Представленные и собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что со стороны Тиммерпакка А.В., требующей судебной защиты жилищного права, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказваыния (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и свидетельствующие о факте незаконного вселения и проживания Москалевой Г.Б. в "адрес".

Между тем часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Россикой Федерации и статьей 12 ГШПК РФ, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что между сестрой Тиммерпакка А.В., с одной стороны, и братом П.М.В. и его супругой Москалевой Г.Б., с другой стороны, наличествуют конфликтные отношения, обусловленные действиями Тиммерпакка А.В., связанными с лишением брата участовать в приватизации занимаемого жилого помщеения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Тиммерпакка А.В. судебной защиты жилищного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 20 ГК РФ, статей 69 и 70 ЖК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в том числде процессуального законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии исследования материалов N от ДД.ММ.ГГГГ опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на факт исследования письменных доказательств, находившихся в материалах N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы представителя истца Идаева А.Р. относительно отсутствия указания по какой причине были отвергнуты материал N от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидтеля М.Н.Л., поскольку, как уже ранее отмечено, указанные доказательства не могут быть расценены как допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконном вселении и проживании Москалевой Г.Б. в "адрес" в контексте вышеустановленных имущественного и семейного положения ответчика и наличия конфликтных отношений между нанимателем Тиммерпакка А.В., с одной стороны, и членом семьи нанимателя П.М.В. и его супргой Москалевой Г.Б., с другой стороны.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Идаева А.Р. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тиммерпакка А. В. - Идаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Иванова И.С.