Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-3958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рочева А. Ф. - Белешко Ю. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рочева А. Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Рочева А.Ф. - Белешко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рочев А. Ф. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 15 августа 2012 года по вине водителя Фуфаева И.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 111830 Калина, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине Ниссан Альмера Тино причинены повреждения.

Гражданская ответственность Фуфаева И.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Тогда как фактически на ремонт автомобиля им затрачено "данные изъяты" рублей (л.д.6-10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Рочева А.Ф. - Белешко Ю.А. поддерживала исковые требования, представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал (л.д.42-44).

18 июня 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рочева А. Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано (л.д.45-49).

Истец Рочев А.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Белешко Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на необоснованность вывода суда о том, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, а также о том, что истцом не были представлены необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, и свидетельствуют только о том, что расходы в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей являются реальным ущербом, понесенным с целью восстановления транспортного средства.

Между тем, суд не учел, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбиты и подлежат замене бампер задний, левая накладка заднего бампера, средняя накладка заднего бампера, задняя дверь, левый задний фонарь, пол багажника, левая часть; требуют ремонта панель левой боковины багажника, левая задняя дверь, в связи с чем истцом приобретены следующие детали: фонарь задний левый, бампер задний, дверь багажника со стеклами на общую сумму "данные изъяты" рублей, после чего были произведены работы по замене, ремонту и окраске на общую сумму "данные изъяты" рублей. При этом расходы истца подтверждены документально.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, истец ссылается на то, что заключение эксперта не является для суда обязательным, тогда как заключение независимой экспертизы, проведенной ответчиком, напротив, должно быть представлено в материалы дела, однако, не было исследовано судом. Более того, ходатайство представителя истца об истребовании указанного доказательства у ответчика оставлено без удовлетворения. Податель жалобы предполагает, что размер ущерба, указанный в этом заключении, превышает страховую выплату.

Также представитель истца считает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что, по ее мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного решения (л.д.53-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рочева А.Ф. - Белешко Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений данной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных данным законом случаях.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Рочев А.Ф. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата в размере "данные изъяты" (л.д.21).

Между тем истец затратил на приобретение деталей и ремонт автомобиля "данные изъяты" рублей (л.д.15, 16-17).

В то же время доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что именно такая сумма является необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, не представил, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался (л.д.43).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное решение основано на правильном применении норм материального права, в том числе ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рочева А. Ф. - Белешко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вепрова А.Ю.