Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2010 в 10 час. 02 мин. в Санкт-Петербурге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля Ниссан (государственный номер N) под управлением С. с автомобилем Дмитриева А.В. Виновным в данном ДТП признан Дмитриев А.В. Автомобиль Ниссан, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между ООО "Росгосстрах" и С., получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" выплатило С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Ответственность Дмитриева А.В. была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"", которое выплатило 120000 руб. в счет возмещения причиненных Дмитриевым А.В. убытков. Обязанность по возмещению остальной части убытков в размере "данные изъяты" руб. лежит на ответчике (л.д.2-3).

Ответчик Дмитриев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.56).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.05.2012, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.58-60).

ООО "Росгосстрах" с указанным решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу с просьбой решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.05.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом необоснованно применен срок исковой давности установленный ст.966 ГК РФ, который в данном случае применению не подлежит, поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях. Требования истца не могут рассматриваться как вытекающее из договора имущественного страхования В порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя), и на эти требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - три года, и данный срок истцом не пропущен (л.д.70-72).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с тем, что ответчиком не было приведено уважительных причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истцом срока исковой давности и, учитывая возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, суд первой инстанции, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные ООО "Россгострах" требования вытекают из договора имущественного страхования, так как право требования возмещения ущерба у истца возникло на основании договора страхования имущества (КАСКО), применил установленный ст.966 ГК РФ срок исковой давности в два года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может, поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст.966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст.201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием С. и Дмитриева А.В. произошло 04.03.2010 (л.д.9).

Исковое заявление ООО "Россгострах" к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено в суд первой инстанции по почте 01 марта 2013 года (л.д.50).

Следовательно, с учетом положений ч.3 ст.108 ГПК РФ, срок исковой давности ООО "Росгосстрах" пропущен не был, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Поскольку принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и необоснованным, то, согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2013 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО7