Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Новикова А.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кирюшиной И. Е. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения истца Кирюшиной И.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кирюшина И. Е. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее ОАО "Страховая группа МСК") о возмещении ущерба, с учетом принятого судом уточнения иска, в размере "данные изъяты" руб., расходов по составлению отчета в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., возврата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кравцова Ю.Ф., управлявшего автомобилем Форд и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца были причинены технические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, молдинга правой двери, обеих правых дверей.

На устранение повреждений автомобиля истец потратила "данные изъяты" руб. Ответчик - страховщик по договору ОСАГО возместил ей ущерб частично в размере "данные изъяты" руб., от уплаты остальной части суммы уклоняется (л.д.3-5,112-114).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года исковые требования Кирюшиной И.Е. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба удовлетворены частично. В пользу Кирюшиной И.Е. с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказано (л.д.137-139).

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" Новиков А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения ссылался на то, что суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся.

Податель жалобы указывает, что истцом не заявлялось ходатайство о признании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ООО "Фаворит", недействительным.

Истцом не заявлялось ходатайство об изменении взыскиваемой суммы в сторону уменьшения и расчета ее, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по оценке Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" N и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

При оценке Автоэкспертное бюро "ЭКСПО" произвело выборку стоимости запасных частей по данной модели на ДД.ММ.ГГГГ с коррекцией по дилерам Nissan. Однако в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ни о какой корректировке стоимости запасных частей по дилерам в правилах не указано. Необоснованно в отчете принята стоимость нормо-часа равной "данные изъяты" рублей, вместо "данные изъяты" рублей для Ленинградской области.

В решении указано, что в основу заключения ООО "Фаворит" положен акт осмотра транспортного средства, выполненного М.Д.В., не имеющим профессиональной аттестации и не являющимся экспертом-техником. Вместе с тем, требований законодательства, по высшему специальному образованию у специалистов, занимающихся осмотром транспортного средства, не предусмотрено.

Судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в части возмещения вреда: "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.= "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. (л.д.142-145).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" не явился, направил в апелляционную инстанцию ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение суда первой инстанции отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Истец Кирюшина И.Е. критически оценивала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.160).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в "адрес" на подъездной дороге к "адрес" 1 км+950 м водитель Кравцов Ю.Ф., управлявший автомашиной Ford C-Max государственный регистрационный знак N, неверно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной NISSAN NOTE государственный регистрационный знак N под управлением Кирюшиной И.Е., движущейся во встречном направлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцова Ю.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, молдинга право двери, обеих правых дверей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NOTE застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серия N N.

Страховая компания ОАО "Страховая группа МСК" страховой случай не оспаривает, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам оценки ущерба ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автоэкспертным бюро "ЭКСПО" при обращении истца проведен расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN NOTE, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом износа деталей составила "данные изъяты" руб. (л.д.18-53).

Именно этим отчетом руководствовался суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, подтверждается материалами дела, при этом исходит из следующего.

В отчете ООО "Фаворит" в нарушение положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете отсутствует указание на то, каким образом рассчитан износ являющегося предметом оценки транспортного средства, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость нормо-часа; не указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим приложенное к отчету заключение не имеет под собой предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оснований и не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Со своей стороны, заключение эксперта Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" у судебной коллегии не имеется. Противоречия между данным заключением и отчетом специалиста ООО "Фаворит" отсутствуют, так как отчет специалиста немотивирован и причины расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете и заключении установить невозможно.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак N застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец требует взыскания с ответчика недоплаченного им страхового возмещения в сумме, не превышающей "данные изъяты" руб. (максимальном размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось ходатайство о признании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ООО "Фаворит", недействительным несостоятельны, поскольку всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Жалоба в части неверно произведенного судом расчета суммы, подлежащей взысканию, является верной, вместе с тем не является основанием к отмене решения суда, поскольку очевидно, что этот недостаток в решении является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Новикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов Г.В.