Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ганина Д. О. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ганина Д. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Ганина Д.О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Цветковой О. В. к Летману В. Е. и Ганину Д. О. о взыскании неосновательного обогащения, спор рассмотрен и разрешен по существу, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ганина Д. О. в пользу Цветковой О. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления (л.д.89-94).

Между тем, Ганин Д. О. 8 июля 2013 года обратился в Выборгский городской суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20 декабря 2012 года, в тексте которой (жалобы) содержалась просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 года, ссылаясь на получение сведений о вынесенном 20 декабря 2012 года судебном решении из письма Федеральной службы судебных приставов, направленного в адрес ответчика и полученного им 3 июля 2013 года, тогда как в судебном заседании, когда спор был рассмотрен и разрешен по существу, ответчик отсутствовала по причине отсутствия извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112-113).

Определением Выборгского городского суда от 23 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Ганина Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 года (л.д.122-124).

Ганин О.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 июля 2013 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование жалобы Ганин Д.О. указал на те обстоятельства, что гражданское дело N было рассмотрено и разрешено Выборгским городским судом без участия ответчика и его извещения. Тогда как, по утверждению Ганина Д.О., в момент рассмотрения гражданского дела N ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес", впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", а в настоящее время ответчик проживает по адресу: "адрес". Однако указанная причина, по которой ответчик был лишен возможности в срок обжаловать судебное решение, Выборгским городским судом расценена как неуважительная. В этой связи Ганин Д.О., ссылаясь на положения статей 113, 116 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждал, что не был надлежащим образом извещен как о судебном процессе в принципе, так и о вынесенном решении, при этом, по утверждению Ганина Д.О., суд первой инстанции фактически лишил ответчика права апелляционного обжалования решения суда, что явилось следствием допущенных существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияло на исход дела. По мнению Ганина Д.О., без устранения судом указанного нарушения процессуального права невозможно восстановление и защита нарушенного права ответчика, а также охраняемых законом публичных интересов (л.д.142-143).

На рассмотрение и разрешение частной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Цветкова О.В. и Летман Н. В., привлеченная определением Выборгского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика (л.д.83).

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Ганин Д.О. настаивал на удовлетворении частной жалобы, просил отменить определение суда

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.156), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении разрешении частной жалобы по существу в отсутствии явки не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, рассмотрев и разрешив 20 декабря 2012 года исковые требования Цветковой О.В. по существу, постановил решение, объявив резолютивную часть судебного решения, на что указывают сведения, содержащиеся в процессуальных документах - протоколе судебного заседания от 20 декабря 2012 года (л.д.86-88) и резолютивной части судебного решения (л.д.89).

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 20 декабря 2012 года председательствующий, действовавший в соответствии с требованиями частью 2 статьи 193 ГПК РФ, при объявлении резолютивной части судебного решения разъяснил лицам, участвовавшим в деле, о сроке и порядке обжалования судебного решения (л.д.88).

В этой связи следует отметить, что согласно правилу статьи 199 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ действовавшей по состоянию на 20 декабря 2012 года, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, и, исходя из срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьями 107, 108 и 199 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся 28 января 2013 года.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что Ганин Д.О. 8 июля 2013 года представил в канцелярию Выборгского городского суда апелляционную жалобу (л.д.112-113), в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения (л.д.113).

Таким образом, при подаче Ганиным Д.О. апелляционной жалобы на судебное решение со стороны подателя жалобы наличествует пропуск процессуального срока для обжалования судебного решения от 20 декабря 2012 года, исчисляемый более пяти месяцев.

Между тем, для правильного разрешения частного вопроса следует учесть то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2012 года, Ганин Д.О. не присутствовал, на что указывают сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2012 года (л.д.86-88).

Вместе с тем Цветкова О.В. при обращении в Выборгский городской суд с исковым заявлением указала сведения о месте жительства Ганина Д.О. (л.д.3-4) согласно письменной расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени Ганина Д.О.и подтверждающей факт получения Ганиным Д.О. от Цветковой О.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в качестве окончательной суммы расчета за отчужденную им ( Ганиным Д.О.) дачу, в которой (расписке) местом проживания Ганина Д.О. указан адрес: "адрес" (л.д.7).

На листе дела 25 представлен конверт с судебной повесткой, направленный судом первой инстанции по адресу жительства Ганина Д.О.: "адрес". Однако согласно справке отделения связи, обслуживающего указанный адрес, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения (л.д.25-оборот).

Как видно из содержания ответа начальника Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе на судебный запрос(л.д.23) Ганин Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: "адрес" (л.д.35).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в последующем Ганин Д.О. по адресу своей регистрации был извещен надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательств, назначенного на 3 мая 2012 года 11час. 30 мин., на что указывают сведения, содержащиеся в письменной расписке - уведомлении о вручении 17 апреля 2012 года лично Ганину Д.О. судебной повестки (л.д.58).

Однако как следует из содержания протокола судебного заседания от 3 мая 2012 года Ганин Д.О. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд первой инстанции не представил, как не представил сведений о том, что согласно отметкам в паспорте, удостоверяющем личность Ганина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.145).

Таким образом, в период нахождения гражданского дела N в Выборгском городском суде имела место перемена адреса жительства одного из участников гражданского процесса - ответчика Ганина Д.О.

Тогда как по правилам статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, когда Ганин Д.О., располагавший сведениями о судебном разбирательстве по гражданскому делу N, по которому привлечен в качестве ответчика, переменил место своего жительства, и не сообщил суду первой инстанции об этой перемене, в контексте направления 13 ноября 2012 года судом первой инстанции судебной повестки по прежнему адресу (л.д.84), у суда первой инстанции по правилам статьи 118 ГПК РФ наличествовали основания для констатации извещения отсутствующего участника в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, рассмотрения и разрешения исковых требований Цветковой О.В. в отсутствии явки Ганина Д.О. (л.д.86).

Разрешая частную жалобу Ганина Д.О. по существу, суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 214 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. - Согласно материалам дела 27 декабря 2012 года суд первой инстанции направил по последнему известному суду месту жительства Ганина Д.О. по адресу: "адрес", копию судебного решения от 20 декабря 2012 года (л.д.96, 141).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика допущено нарушение вышеприведенных норм процессуального права, что свидетельствует о злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом Ганин Д.О., допустивший в рамках производства по гражданскому делу N бездействие, несет неблагоприятных последствий такого бездействия - наличия у суда первой инстанции правовых оснований не только для рассмотрения и разрешения заявленного спора по существу в отсутствии ответчика, но и отказа в удовлетворении заявления Ганина Д.О. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Ганину Д.О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 декабря 2012 года, не допустил нарушения норм процессуального права. При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления соответствует обстоятельствам дела, нашедшим свое подтверждение в представленных по делу письменных доказательствах.

Следует учесть то обстоятельство, что согласно тексту апелляционной жалобы, поданной Ганиным Д.О. 8 июля 2013 года, податель жалобы выражал просьбу направить почтовую корреспонденцию по прежнему месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.113). В этой связи содержащийся в частной жалобе довод относительно необоснованности направления судебных извещений по прежнему месту жительства является несостоятельным

При этом определение от 23 июля 2013 года согласуется с положениями статьи 2 ГПК РФ, где изложены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Ганина Д.О.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ганина Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Вериго Н.Б.