Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Королева Г.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Федорову А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика Федорова А.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерного общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области к Федорову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 137 км + 500 м подъездной дороги N к "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Огоньковой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.Г., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак N. Автомобиль марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахован в СОАО "ВСК" по риску "Ущерб", страховой Полис N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. выгодоприобретателю К.Е.Ф., а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии N N.

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности ущерб был возмещен ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб., что соответствует размеру страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы годные остатки застрахованного автомобиля. Стоимость реализованных годных остатков составила "данные изъяты" руб. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, возмещает разницу между страховым возмещением и размером ущерба, которая составила сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д.2-3).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.72-73).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Федорову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Королев Г.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, неправильное истолкование судом первой инстанции закона, применение закона, не подлежащего применению.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что требования истца вытекают из деликтных обязанностей ответчика по возмещению вреда, а не из договора страхования. Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве и страховщику переходит право кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права-суброгации. Срок для защиты по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.97-98).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Федоров А.Г. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.105-106).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст. 966 ГК РФ, признав пропущенным срок исковой давности.

Указанный вывод суда не основателен и связан с неверным толкованием правоотношений, сложившихся между участвующими в споре сторонами.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к Федорову А.Г.

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к СОАО "ВСК", исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку страховой случай - ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и правильным, оно подлежит отмене в силу положений п. п. 4 п. 1, п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на участке 137 км + 500 м подъездной дороги N к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Огоньковой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова А.Г., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем "ВАЗ" государственный регистрационный знак N.

Автомобиль марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак Т575ТА47 застрахован в СОАО "ВСК" по риску "Ущерб", страховой Полис N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. выгодоприобретателю К.Е.Ф., а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии N. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности ущерб был возмещен ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб., что соответствует размеру страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и договору комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ были реализованы годные остатки застрахованного автомобиля. Стоимость реализованных годных остатков составила "данные изъяты" руб. Разницу между страховым возмещением и размером ущерба, которая составила сумму в размере "данные изъяты" руб., истец просит взыскать с ответчика.

Судебная коллегия считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку на основании материалов дела, в том числе материалов дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, не оспоренными Федоровым А.Г., достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что у страховщика возникло право требования к должнику - виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. была произведена истцом в пользу страхователя - собственника транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела.

При определении размера ущерба судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, а также тем обстоятельством, что истцом выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере "данные изъяты" руб. выгодоприобретателю К.Е.Ф., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля; учитывает возмещенный ООО "Росгосстрах" ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также стоимость реализованных годных остатков в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Федорова А. Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов Г.В.