Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Каравай А.В.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению военного прокурора Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Вобленко В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации, к Ширяеву Р. В. и Ширяевой И. Ю., действовавшим в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ширяева Д. Р., о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения и заключение процессуального истца - представителя военной прокуратуры Западного военного округа Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Каравай А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и находившего основания к отмене судебного решения по доводам апелляционного представления и находившего основания для отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действуя в защиту имущественного права Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ширяеву Р. В. и Ширяевой И. Ю., действовавшим самостоятельно ив защиту прав, свобод и законных интересов сына Ширяева Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и взыскании с Ширяева Р. В. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование искового требования военный прокурор ссылался на те обстоятельства, что в ходе проведения военной прокуратурой проверки исполнения законодательства о жилищном обеспечении военнослужащих установлен факт проживания Ширяева Р. В. с супругой Ширяевой И. Ю. и несовершеннолетним сыном Д. в квартире по адресу: "адрес", которая как объект федеральной собственности, находившийся в оперативном управлении Минобороны России, первоначально находилась на балансе федерального государственного учреждения "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Ольгинская КЭЧ района" Минобороны России), реорганизованного путем присоединения в федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России), являющемуся собственником жилищного фонда Минобороны России. Между тем, по утверждению военного прокурора, Ширяев Р.В. проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Ширяев Р.В. был уволен с военной службы в связи с окончанием контракта. При том, что выслуга лет в календарном исчислении на момент увольнения Ширяева Р.В. из рядов Вооруженных сил Российской Федерации составляла 13 лет, что с учетом основания увольнения с военной службы не позволяет Ширяеву Р.В. претендовать на обеспечение жилым помещением за счет Минобороны России. Тогда как "адрес" была предоставлена Ширяеву Р.В. и членам его семьи в 2004 году в связи с прохождением военной службы, данная квартира, по утверждению военного прокурора, отнесена к такому виду специализированного жилищного фонда как служебное жилое помещение. По утверждению военного прокурора, действия ответчика, который занимает служебное жилое помещение, владеет и пользуется им, привели к невозможности осуществлять в полном объеме правомочия законного собственника в отношении данного жилого помещения, что является ограничением гражданских прав Российской Федерации. В этой связи военный прокурор находил наличие оснований для применения положений части 1 статьи 35, статей 93, 103 - 106 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), статей 92, 93, 99 ЖК РФ, статьи 11 Федерального закона "Об обороне", Приказов Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, от 3 ноября 2011 года N 1455, от 17 декабря 2012 года N 1871 и требовал разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ширяев Р.В. выражал мнение о том, что истек срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска военного прокурора (л.д.39, 47), при этом сообщил суду о том, что не принимал на себя обязательства по освобождению предоставленной в 2005 году квартиры после окончания службы (л.д.39).

Выборгский городской суд 25 июня 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления военного прокурора к Ширяеву Р.В. и Ширяевой Е.Ю., действовавшим самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего сына Ширяева Д., о выселении из жилого помещения (л.д.48-52).

Военный прокурор не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 июня 2013 года решения, представил апелляционное представление, в котором просил отменить решение суда и удовлетворить иск о выселении Ширяевых из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве оснований для отмены судебного решения военный прокурор ссылался на несоответствие вывода суда первой инстанции относительно пропуска процессуальным истцом срока исковой давности обстоятельствам дела. При этом военный прокурор считал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы военного прокурора о том, что о нарушении права собственника - Российской федерации в лице органов военного управления, привлеченных к участию в деле, ему стало достоверно известно только после проведения в декабре 2013 года инвентаризации жилого фонда и соответствующей прокурорской проверки. В этой связи, по мнению военного прокурора, подлежит применению норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Тогда как указанный момент нельзя связывать с увольнением Ширяева Р.В. с военной службы, поскольку Ширяев Р.В., действуя вопреки требованиям жилищного законодательства, удерживал жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, квартиру при увольнении умышленно не сдал. Что касается бездействия со стороны собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице Минобороны России, то, по мнению военного прокурора, данный субъект не может узнать о нарушении своего права до момента инвентаризации имущества либо иной проверки, поскольку ни договором найма, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентируется обязанность государства как собственника контролировать и проверять законность пользования закрепленным жилым фондом. В то же время согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов. Исходя из вышеизложенного, военный прокурор не мог узнать о нарушении прав собственника - Российской Федерации в лице Минобороны России на спорный объект недвижимости ранее, чем проведена проверка в 2013 году. Кроме того, военный прокурор считал, что указанным судебным решением фактически произведено отчуждение государственного имущества в пользу ответчиков, поскольку в случае вступления судебного решения в законную силу, государство фактически лишается права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, которое в нарушение требований жилищного законодательства продолжает удерживаться ответчиком. Вместе с тем, по мнению военного прокурора, ответчики ни в силу договора, ни в силу закона какими-либо вещными правами на указанное жилье обладать не могут (л.д.53-54).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель материального истца - ФГКП "СЗТУИО" Минобороны России, Ширяев Р.В. и Ширяева И.Ю. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора,) и федерального государственного учреждения "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЗРУЖО" Минобороны России).

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель военной прокуратуры Западного военного округа военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Каравай А.В., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве прокурора наличествуют основания для судебного вмешательства в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления, отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.63, 64, 66-67, 68-69, 70), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения об отказе в предоставлении военному прокурору судебной защиты имущественного права Российской Федерации по избранному средству гражданского судопроизводству - выселении из жилого помещения в контексте заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд первой инстанции положил вывод о том, что истцом, обратившимся в суд с иском о выселении 2 апреля 2013 года, пропущен срок исковой давности.

В этой связи для правильного разрешения заявленного ответной стороной ходатайства о применении срока исковой давности, регламентированного статьей 196 ГК РФ, следует исходить из конституционного принципа, в соответствии с которым признается самостоятельность отрасли жилищного законодательства наряду с отраслью гражданского, административного, земельного и иного законодательства (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Однако содержание пункта 1 статьи 7 ЖК РФ, регулирующей применение жилищного законодательства по аналогии, позволяет сделать обоснование, что законодатель допускает возможность прямого регулирования жилищных отношений нормами гражданского и иного законодательства.

Поэтому применение положений главы 12 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации "Исковая давность" при рассмотрении жилищного спора при неурегулированности жилищным законодательством Российской Федерации и соглашением участников жилищных правоотношений вопроса об исковой давности находится в правовом поле.

Следует также отметить особенность заявленного спора, в котором военный прокурор, действуя в соответствии с правилами части 1 статьи 45 ГПК РФ и статьи части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обратился в суд в защиту государственных интересов, а поэтому является процессуальным истцом. Тогда как в тексте искового заявления военным прокурором указаны сведения о субъекте спорных правоотношении - материальном истце ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, являющемся собственником жилищного фонда Минобороны России (л.д.2-5).

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Вышеприведенная норма процессуального права указывает на то, что для прокурора как процессуального истца обязательны все правила, связанные, в частности, с представлением по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ, возражений относительно заявленного Ширяевым Р.В. ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств, подтверждающих эти возражения.

При этом, поскольку предъявление иска обусловлено целью судебной защиты государственных интересов, в частности, субъекта права оперативного управления в отношении "адрес" ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, а не судебной защитой интересов военной прокуратуры Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, как субъекта правоотношений, то обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства о применении срока исковой давности, является факт наличия или отсутствия уважительного характера причины пропуска срока исковой давности материальным истцом, а не процессуальным истцом.

Относительно бездействия материального истца ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России надлежит учитывать то обстоятельство, что как следует из содержания искового заявления (л.д.2-5), подтвержденного письменными доказательствами - передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) и служебным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), первоначально спорный объект недвижимости находился на балансе ФГУ "Ольгинская КЭЧ района" Минобороны России, которое, по утверждению военного прокурора, на основании Приказа Минобороны России от 17 декабря 2012 года N 1871 было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, по правилу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 129 ГК РФ, к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в порядке универсального правопреемства и в соответствии с передаточным актом перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ФГУ "Ольгинская КЭЧ района" Минобороны России.

Вместе с тем согласно положениям неотмененного и действующего Приказа Министра обороны СССР "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" от 22 февраля 1977 года N 75:

· пункту 62: Казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения и оборудование, находящиеся в ведении Министерства обороны СССР, а также здания и сооружения, арендованные на срок свыше одного года, подлежат учету и паспортизации;

· пункту 63; Учет казарменно-жилищного фонда и паспортизация коммунальных сооружений и оборудования ведутся в соответствии со специальными инструкциями и указаниями КЭУ Министерства обороны СССР;

· пункту 64: Здания и сооружения, принадлежащие воинским частям, состоящим на хозяйственном расчете, учитываются на балансах этих воинских частей и одновременно находятся на карточном учете органов квартирно-эксплуатационной службы Советской Армии и Военно-Морского Флота;

· пункту 67: Инвентаризация казарменно-жилищного фонда и квартирного имущества, паспортизация коммунальных сооружений и оборудования проводятся в сроки, устанавливаемые КЭУ Министерства обороны СССР.

Работа по инвентаризации и паспортизации проводится теми органами квартирно-эксплуатационной службы, на учете которых состоят казарменно-жилищный фонд, квартирное имущество, коммунальные сооружения и оборудование.

Материалы по инвентаризации казарменно-жилищного фонда и квартирного имущества, паспортизации коммунальных сооружений и оборудования представляются в КЭУ Министерства обороны СССР.

Поэтому, коль скоро в период с момента возникновения правового основания для прекращения жилищных правоотношений с Ширяевым Р.В., уволившимся с военной службы по окончанию контракта и имеющим выслугу лет в календарном исчислении 13 лет, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27) по день составления и утверждения передаточного акта имущества - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18) ФГУ "Ольгинская КЭЧ района" Минобороны России осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, включая дом N, находящийся "адрес", в котором Ширяеву Р.В. была предоставлена квартира N на период прохождения военной службы, и не упорядочило должным образом жилищные правоотношения с военнослужащим, утратившим связь с Минобороны России, то его правопреемник ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России несет неблагоприятные последствия бездействия правопредшественника ФГУ "Ольгинская КЭЧ района" Минобороны России.

А поэтому пропуск материальным истцом, которым по состоянию на день обращения с иском в суд - 2 апреля 2013 года является ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, без уважительных причин общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого именно с момента увольнения Ширяева Р.В., имеющего выслугу лет в календарном исчислении 13 лет, с военной службы по окончанию контракта - 1 июля 2009 года, то есть через три года восемь месяцев, по правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления военного прокурора, заявленного по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности со дня, когда правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России - ФГУ "Ольгинская КЭЧ района" Минобороны России, узнало или должно было узнать о нарушении имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление военного прокурора не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Выборгского гарнизона Главной военной прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Вобленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вериго Н.Б.