Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-3939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Фирсовой Р.Н. - Кулимзина А.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, которым Фирсовой Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву В.М. об установлении постоянного частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Фирсовой Р.Н. - Кулимзина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Алексеева В.М. - адвоката Пустоветова Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Р.Н. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой Л.Л. об установлении постоянного частного сервитута соседнего земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

На земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Фирсовой Р.Н. ( ... доля в праве) и Ивановой Л.Л. ( ... доли в праве).

В настоящее время между Фирсовой Р.Н. и Ивановой Л.Л. возник конфликт, вызванный тем, что Иванова Л.Л. стала препятствовать Фирсовой Р.Н. пользоваться принадлежащим ей гаражом, считая, что данная территория входит в состав ее земельного участка.

Поскольку проход, проезд автотранспорта к гаражу, а также осуществление ремонта и поддержание недвижимого имущества истца в надлежащем состоянии возможно только через земельный участок ответчика, истец просила установить постоянный частный сервитут на земельный участок ответчика, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

В связи с продажей Ивановой Л.Л. принадлежащего ей земельного участка, определением суда от ... к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Алексеев В.М. (л.д. 54).

В суде первой инстанции представитель Фирсовой Р.Н. - Кулимзин А.В. требования истца поддержал (л.д. 118).

Представитель Алексеева В.М. - Пустоветов Е.П. требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что проход и проезд к земельному участку истца со стороны ответчика не ограничен. Кроме того, границы земельного участка ответчика согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права (л.д. 106, 118-119).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска Фирсовой Р.Н. отказано (л.д. 122-128).

В апелляционной жалобе представитель Фирсовой Р.Н. - Кулимзин А.В. просит вынесенное 20 июня 2013 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд формально оценил представленные доказательства и дал им ненадлежащую правовую оценку, не учел юридически значимые действия сторон. Настаивает на том, что проезд в принадлежащий истцу гараж, а также ремонт и облуживание принадлежащего истцу жилого дома, не возможны без установления сервитута на земельный участок ответчика (л.д. 134-137).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеева В.М. - Пустоветов Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.141).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: "адрес", истцу Фирсовой Р.Н. принадлежит земельный участок, площадью N кв.м., с кадастровым номером N на основании свидетельства на право собственности на землю N от ... , выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес" и часть жилого дома на основании договора реального раздела жилого дома от ... ; ответчику Алексееву В.М. - смежный земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N и часть жилого дома на основании договора купли продажи земельного участка и части жилого дома от ... , заключенного с Ивановой Л.Л. (л.д. 10, 11-12, 13, 49, 50, 112).

Из договора реального раздела жилого дома от ... усматривается, что Фирсовой Р.Н. принадлежит ... доля в праве на жилой дом, по указанному выше адресу, общей площадью ... кв.м., заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду, состоящей из комнаты размером ... кв.м, а также помещения лит.а2 (пристройка - ... кв.м.), помещения лит.а3 (пристройка - ... кв.м.), помещения лит.а4 (веранда - ... кв.м.); на земельном участке с кадастровым номером N расположены сарай (лит.Г1), гараж (лит.Г2), колодец (лит.Г9), забор. Вход отдельный.

Как указал представитель Фирсовой Р.Н. - Кулимзин А.В., для проезда к гаражу (лит.Г2) Фирсова Р.Н. использовала часть земельного участка, который позднее был предоставлен в собственность ответчика, в связи с чем, без установления сервитута иная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей Фирсовой Р.Н. недвижимости отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка Алексеева В.М., не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Фирсовой Р.Н. об установлении постоянного частного сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что проект границ земельного участка ответчика согласован в установленном порядке, в том числе, с Фирсовой Р.Н. Часть жилого дома с пристройками, принадлежащего истцу, и расположенного на ее земельном участке, имеет отдельный вход, какие-либо препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом своим имуществом не чинятся.

Согласно представленной в дело служебной записке начальника отдела градостроительного зонирования и землепользования комитета архитектуры, градостроительства и землепользования, акту комиссионного обследования и ситуационному плану ширина проезда между "адрес" (напротив) по "адрес" составляет ... м, что позволяет обеспечить проход и проезд автотранспорта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что у Фирсовой Р.Н. не имеется возможности либо существуют реальные препятствия для переоборудования въезда в принадлежащий ей гараж со стороны указанной дороги, не затрагивая законные права и интересы ответчика.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, ведущих к безусловной отмене решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фирсовой Р.Н. - Кулимзина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусев А.И.