Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михович Т.П. и Миховича Н.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Михович Т.П., Миховичу Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Миховича Н.Д. - Сербиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Михович Т.П. и Миховичу Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору от ... N Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил Михович Т.П. кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес".

Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека названной квартиры и солидарное поручительство Миховича Н.Д. (договор поручительства от ... N).

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной б/н от ...

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере N % годовых.

В силу пунктов 6.3, 6.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере N% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

С ... года платежи на счет не поступают.

... ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ... , которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более ... процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... % от рыночной стоимости, определенной в отчете N от ... , а именно: ... руб. ... коп.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору от ... N в размере ... руб. ... коп., из них:

- ... - сумма просроченного основного долга;

- ... - сумма просроченных процентов по кредиту;

- ... - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

- ... - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

- расторгнуть кредитный договор от ... N.

В суде первой инстанции ответчики Михович Т.П. и Михович Н.Д. требования истца признали. Признание иска принято судом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года постановлено расторгнуть кредитный договор от ... N, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Михович Т.П.

Взыскать солидарно с Михович Т.П. и Миховича Н.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ...

Взыскать с Михович Т.П. и Миховича Н.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. в равных долях с каждого.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру с условным номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... (л.д. 191).

В апелляционной жалобе Михович Т.П. и Михович Н.Д. просят изменить решение суда от 11 июня 2013 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от его рыночной стоимости, определенной в отчете N от ... , и принять новый судебный акт, предоставив возможность ответчикам в течение трех месяцев самостоятельно продать заложенное имущество.

В обоснование доводов своей жалобы ссылаются на то обстоятельство, что в квартире, являющейся предметом залога, зарегистрирована Б., о чем им (ответчикам) не было известно на момент заключения договора купли-продажи. Таким образом, реализация квартиры по установленной решением суда стоимости, с учетом зарегистрированного там лица, является невозможной. В данный момент ответчиками предприняты действия для снятия Б. с регистрационного учета, после чего они имеют возможность самостоятельно продать предмет залога (л.д. 193-194).

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просит решение суда 11 июня 2013 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ... между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Михович Т.П. заключен кредитный договор N на сумму ... под ... % годовых на срок ... месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 8-22).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой квартиры по указанному адресу, удостоверенной закладной от ... , и договором поручительства от ... N, заключенным с Миховичем Н.Д. (л.д. 39-46).

... между С. и Михович Т.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" с использованием кредитных средств (л.д. 47-50).

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности произведена ... (л.д. 51).

Поскольку заемщик Михович Т.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере ... , просроченных процентов по кредиту - ... , пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ... , пени за нарушение сроков возврата кредита - ...

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 173, и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо исходил из признания иска ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения оспариваемого судебного решения не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы (п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке имущества профессионального оценщика она должна быть определена в размере ... % от рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимого имущества подлежащего реализации с публичных торгов.

Согласно отчету N от ... об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры по адресу: "адрес", рыночная стоимость предмета залога составляет ... , следовательно, ... % от указанной суммы составляет ...

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена судом правильно в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости квартиры согласились, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости, в том числе и с учетом зарегистрированного там лица, не воспользовались.

Необходимо также отметить, что федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Кроме того в силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, ущерб имущественным интересам ответчиков не причинен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михович Т.П. и Миховича Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.