Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3897/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Богданова А.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Богданова А.В. к Дормашеву В.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дормашеву В.В. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что 30.11.2008 передал Дормашеву В.В. в долг "данные изъяты" руб. Срок возврата денежных средств был определен - 30.12.2008. 30.10.2012 он направил Дормашеву В.В. претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, Дормашев В.В. отказался вернуть денежные средства (л.д.6-7).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящее дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Дормашев В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.41).

В связи с этим, Богданов А.В. уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика Дормашева В.В. "данные изъяты" руб ... При этом, Богданов А.В. указал, что в течение 3 лет Дормашев В.В. периодически возвращал долг и в итоге возвратил "данные изъяты" руб. С 2011 года Дормашев В.В. перестал выплачивать денежные средства в счет погашения долга (л.д.55).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2013 года в удовлетворении искового заявления Богданова А.В. отказано (л.д.60-63).

Истец Богданов А.В. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу с требованием решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 07.06.2013 отменить и заявленный иск удовлетворить. В жалобе указано, что судом неправильно определен момент, с которого начался течь срок исковой давности. Судом не было учтено, что ответчик Дормашев В.С. частично выполнял взятые на себя обязательства. В ходе судебного следствия Дормашев В.В. признавал факт выполнения взятых на себя обязательств, а именно, возврата долга небольшими суммами в период с декабря 2008 по октябрь 2012 (л.д.70-71).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Богданов А.В., его представитель Гацько Р.А., действующий на основании доверенности, и ответчик Дормашев В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Дормашев В.В. взял в долг у Богданова А.В. "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть до 30.12.2008 (л.д.54).

Исковое заявление Богданова А.В. о взыскании с Дормашева В.В. указанных денежных средств поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 20.11.2012 (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности прерывался в связи с добровольным частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, фактически повторяют доводы истца, которым уже была дана оценка судом первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с тем, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался.

Указание в жалобе на признание ответчиком в суде первой инстанции обстоятельств частичного погашения долга, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не принимал участия ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, связаны с иной оценкой доказательств и состоят в несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья ФИО9