Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Макарова Е. А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Макарова Е. А. к Дормашеву В. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е. А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дормашеву В. В. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что договор займа заключен 30 ноября 2008 года со сроком возврата ответчиком денежных средств истцу до 30 декабря 2008 года.

30 октября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Между тем, ответа на это обращение не последовало. При встречах на требования вернуть деньги ответчик отвечает отказом (л.д.5-6).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года дело направлено по территориальной подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д.17-18).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований на "данные изъяты" рублей, ссылаясь на частичное погашение ответчиком долга (л.д.50).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Макаров Е.А. и его представитель Гацько Р.А. поддерживали исковые требования в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь при этом на признание ответчиком долга и частичное возращение им суммы займа в течение трех лет с момента выдачи расписки (л.д.51-53).

Ответчик Дормашев В.В. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.32).

7 июня 2013 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Е. А. к Дормашеву В. В. о взыскании долга по договору займа отказано (л.д.54-58).

Истец Макаров Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагает, что суд не учел, что до октября 2012 года права истца не были нарушены, поскольку ответчик признавал долг и отдавал его до указанного времени небольшими частями, что подтверждается, по его мнению, претензией, направленной истцом в адрес ответчика в октябре 2012 года, а также объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.65-66).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2008 года между Макаровым Е. А. (займодавец) и Дормашевым В. В. (заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым Дормашев В.В. получил от Макарова Е.А. в долг "данные изъяты" рублей, которые обязался возвратить до 30 декабря 2008 года (л.д.49).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.ст. 199 - 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности в случае, если данный факт установлен, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства по погашению долга истек 30 декабря 2011 года, тогда как истец обратился в суд только 20 ноября 2012 года, в связи с чем суд на основании ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом обоснованно опровергнуты доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по договору займа, в том числе погашения им долга по договору займа в срок до октября 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензия, направленная истцом ответчику в октябре 2012 года, не содержит таких сведений (л.д.8).

Также не содержатся сведения о признании долга в объяснениях ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела (л.д.32, 33, 48); в объяснениях истца, содержащихся в исковом заявлении и данных им в судебном заседании 3 июня 20013 года (л.д.44-46).

Эти объяснения являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что до наступления срока возврата ответчик долг не погашал, тогда как впервые с требованием о возврате долга истец обратился к ответчику лишь в октябре 2012 года.

Объяснения истца в заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д.50), а также его объяснения, данные в судебном заседании 7 июня 2013 года (л.д.51-53), о том, что в течение трех лет с момента выдачи расписки ответчик по частям возвратил долг в размере "данные изъяты" рублей, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе ранее данным истцом объяснениям, в связи с чем обоснованно не положены судом в основу удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Дорошенко Н.А.