Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-3893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Н.С. - ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. к Ахтырскому А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.С. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ахтырскому А.А., с учетом увеличения исковых требований просила на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп, расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп, и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что в марте 2012 г. она и ответчик Ахтырский А.А. вели переговоры о продаже Ахтырским А.А. в пользу Волковой Н.С. предприятия, оказывающего услуги по мойке автомобилей. Для подтверждения серьезности намерений покупки предприятия Волкова Н.С. 27.03.2012 г. перечислила через "банк" на счет Ахтырского А.А. " ... " руб. Сделка между сторонами заключена не была, договор купли-продажи стороны не оформили, в связи с чем истец полагает, что ответчик Ахтырский А.А. неосновательно обогатился за счет Волковой Н.С.

Сланцевский городской суд Ленинградской области 20 июня 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Сторона истца не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения сторона истца ссылалась на то, что суд, по их мнению, необоснованно сделал вывод о том, что денежные средства перечислены по несуществующему обязательству, т.к. стороны вели переговоры о купле-продаже предприятия (автомойки), предполагали заключить договор купли-продажи, для подтверждения серьезности своих намерений Волкова Н.С. перечислила Ахтырскому А.А. в качестве авансового платежа взыскиваемую сумму; в подтверждение того, что стороны имели намерение заключить сделку в материалы дела представлены сведения о юридическом лице, которое является фактическим собственником нежилых помещений, используемых под автомойку.

Помимо того, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права: согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик, как указывает представитель истца, ни в одно судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, следовательно, не доказал, что Волкова Н.С. могла знать об отсутствии обязательства.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился ответчик, который о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по единственному известному адресу - по адресу регистрации. Согласно содержащемуся в материалах дела акту от 07.06.2013 г. управляющей компании по месту регистрации ответчика - ООО " ... ", Ахтырский А.А. по месту регистрации не проживает (л.д. 58,59). По извещению почтового отделения о наличии для него судебного извещения в виде телеграммы ответчик не явился. При таких обстоятельствах, учитывая также, что сторона истца не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, по правилам ст. ст. 117, ст. 119 ГПК РФ суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом Волковой Н.С. 27.03.2012 г. перечислено платежным поручением N " ... " через Петербургский филиал "банк" на счет Ахтырского А.А. " ... " руб (л.д. 5). Назначение платежа в платежном поручении не указано.

Письменные доказательства, подтверждающие существование обязательства между сторонами, по которому Волкова Н.С. перечислила взыскиваемую сумму ответчику, в материалы дела не представлены. Из пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что письменный договор между Волковой Н.С. и Ахтырским А.А., во исполнение которого была перечислена упомянутая сумма, между сторонами не заключался.

Как пояснял в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца, в марте 2012 г. Волкова Н.С. приехала на автомойку по адресу: " ... ", с целью вымыть свой автомобиль, увидела объявление о том, что автомойка продается; к Волковой Н.С. подошел Ахтырский А.А., представился хозяином предприятия, показал где что расположено; Волкова Н.С. была уверена, что общается с собственником предприятия, Волкова Н.С. собиралась приобрести автомойку как имущественный комплекс-оборудование, стороны договорились о цене. Волкова Н.С. предварительный договор с ответчиком не заключила, т.к. не посчитала это нужным, документы юридического лица не проверила, не удостоверилась, что предприятие принадлежит Ахтырскому А.А., поверив ему на слово, она перечислила " ... " рублей на счет ответчика в качестве аванса ( л.д. 91,92).

Согласно положениям п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств (л.д. 6, 11) по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец, являясь в прошлом предпринимателем, затем - учредителем и генеральным директором ООО " ... ", что предполагает опыт и знание в сфере предпринимательской деятельности, не проверила никакие правоустанавливающие документы на объект, в счет стоимости которого она перечислила взыскиваемые денежные средства, не убедилась в том, что перечисляет денежные средства собственнику предприятия, которое намеревалась купить, не заключив даже предварительного договора с условием о передаче аванса, в связи с чем суд первой инстанции, критически оценив показания стороны истца об обстоятельствах и основаниях передачи денежных средств, и показания допрошенного свидетеля, сделал обоснованный вывод о том, что передача денежных средств Волковой Н.С. Ахтырскому А.А. произошла во исполнение заведомо не существующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, требующей возврата имущества и знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денег приобретателю.

По делам о возврате неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, помимо факта приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факт предоставления имущества приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как ссылается в своей апелляционной жалобе истец, ответчик не доказал того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, в силу указания в той же норме, возлагается на приобретателя имущества, т.е. ответчика по делу.

Однако, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся в связи с неполучением судебных извещений по причине непроживания по месту регистрации, поэтому суд лишен был возможности выслушать его объяснения. Суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом и возможные в данном случае меры для извещения ответчика по единственному известному суду адресу - проверенному судом и поэтому достоверному адресу регистрации (л.д. 52, 53, 103,104,105), получил доказательства непроживания ответчика по месту регистрации, позволяющие рассмотреть дело по правилу ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика ( л.д. 58,59). При таких обстоятельствах, по причине неявки ответчика ни в одно из судебных заседаний, обосновать удовлетворение иска непредставлением ответчиком доказательств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, представляется неверным, поэтому суд должен исходить из совокупности доказанных по делу фактов.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Между тем, доводы Волковой Н.С. о целях и условиях перечисления денежных средств ответчику ничем не подтверждены, при этом сторона истца не оспаривала факт отсутствия каких-либо договоров между сторонами, которые предусматривали передачу денежных средств, а значит - не оспаривала отсутствие обязательства. Признание этих обстоятельств стороной истца освобождает другую сторону от необходимости доказывать, что Волкова Н.С. знала об отсутствии обязательства, по правилу п.2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Н.С.- ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "