Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Любимцевой О. А. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Вымпел-Коммуникации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" Ягненкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Любимцевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Любимцева О. А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Сбербанк" России", ОАО "Вымпел-Коммуникации о взыскании солидарно материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.845 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и истцом был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты "Сбербанк-Маэстро", выдана карта. ДД.ММ.ГГГГ к указанной карте была подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N, зарегистрированный сотовым оператором "Билайн" на имя Анисимовой О.С., но находящийся в пользовании истца. В дальнейшем банком была выпущена другая карта, на которую ДД.ММ.ГГГГ также была подключена услуга "Мобильный банк" на тот же телефон.

В сентябре 2012 года истец обратилась в дополнительный офис Сбербанка России N с заявлением об утрате сим-карты с указанным номером и попросила оператора отключить услугу "Мобильный банк" договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ответчиком денежных средств истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, услуга отключена не была.

В это же время был расторгнут договор с оператором "Билайн" на подключение и обслуживание телефона N, при этом в ноябре 2012 года указанный номер был передан другому абоненту без отключения услуги "Мобильный банк", в результате чего посторонние лица получили доступ с списанию денежных средств с банковской карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на счет ООО "Вымпел-Коммуникации" (оператор сотовой связи "Билайн") перечислены денежные средств а в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, тогда как в банк обратилась с заявлением о спорных операциях.

После проведения блокировки карты сотрудники банка предложили ей подать заявление на выдачу новой карты, при этом ее заверили, что услуга "Мобильный банк" на телефон N будет отключена.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана новая карта, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ января неустановленными лицами с нее произведено списание денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на счет ООО "Вымпел-Коммуникации", при этом отключение услуги "Мобильный банк" так и не было произведено.

Лишь после списания всех денежных средств с карты истца сотрудники банка сообщил, что для прекращения списания денежных средств, в том числе при блокировке карты и выпуске новых карт, необходимо также отменить услугу "Мобильный банк".

Ранее исчерпывающей информации относительно услуги "Мобильный банк" ей банком предоставлено не было. Кроме того, банком не обеспечивается защита информации от посторонних лиц и допускается пользование этих лиц принадлежащими ей денежными средствами.

Причинение истцу ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, по ее мнению, возникло в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору банковского счета банком и в связи с неотключением ранее подключенной услуги оператором "Билайн" при передаче номера новому абоненту и осуществлению доступа нового абонента к списанию денежных средств с карты (л.д.3-8, 28).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Любимцева О.А. поддерживала исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк" Ягненков Д.А. исковые требования не признавал, пояснил, что истец обратилась в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ услуга была отключена (л.д. 29, 73-78).

Представитель ответчика - ОАО "Вымпел-Коммуникации" и 3-е лицо Акимкина (Кузьмина) О.С. в судебном заседании не участвовали. Между тем, в представленном письменном отзыве представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" Шапков Е.Б. исковые требования не признавал, указывая, что истец абонентом компании по сотовому номеру N не являлась. Услуга "Мобильный банк" оператором не предоставлялась, предоставляется банком. Договор об оказании услуг связи с владельцем указанного номера расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неиспользованием в течение более 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на другого абонента. В случае неотключения услуги "Мобильный банк" новый абонент имел доступ к сведениям по банковской карте (л.д.59-61).

24 июня 2013 года Сланцевским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Любимцевой О.А. удовлетворены частично: в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения убытков взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей и штраф за нарушение обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.79-83).

Ответчик - ОАО "Сбербанк России" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Ягненковым Д.А. подана апелляционная жалобы, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду, что дело в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежало рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, ссылается на неверное изложение судом фактических обстоятельств. В частности, находит неверным указание на то, что Любимцева О.А. обращалась к Банку с заявлением об отключении услуги в декабре 2012 года, тогда как на самом деле истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о спорных операциях по банковской карте, а не за отключением услуги "Мобильный банк. На это заявление банком ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ и разъяснен порядок отключения услуги "Мобильный банк". Только ДД.ММ.ГГГГ Любимцева О.А. подала заявление об отключении услуги. ДД.ММ.ГГГГ услуга была отключена.

Также не согласен податель жалобы с выводом суда относительно отсутствия со стороны банка должного внимания по отключению услуги, поскольку банк действовал строго в соответствии с положениям Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО. Отключение услуги возможно только на основании распоряжения клиента (л.д. 86-87).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Ягненков Д.А. поддержал доводы жалобы.

Истец Любимцева О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктами 10.1-10.3 Условий пользования банковских карт ОАО "Сбербанк России" "Мобильный банк" - это услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Согласно пункту 10.12 услуги "Мобильного банка" по карте предоставляются до:

- их блокировки в соответствии с руководством пользователя;

- отключения от "Мобильного банка" на основании заявления на отключение от "Мобильного банка" (отключение производится Банком в течение 3 рабочих дней с даты оформления заявления);

- отказа Держателя от дальнейшего использования карты (отключение производится Банком в течение 3 рабочих дней с даты получения Банком заявления Клиента о закрытии карты или сдачи карты в Банк, либо, если Держатель отказался от очередного перевыпуска карты, в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока действия карты). При отключении карты, по счету которой производится оплата "Мобильного банка", от "Мобильного банка" отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету отключаемой карты;

- их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка (отключение производится Банком в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о прекращении действия карты). При прекращении Банком действия карты, по счету которой производится оплата "Мобильного банка", от "Мобильного банка" отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету закрываемой банком карты.

Согласно Руководству пользователя Мобильного банка в случае утраты мобильного телефона для исключения возможности получения информации по банковским картам третьими лицами, необходимо заблокировать услуги Мобильного банка в Службе помощи Банка по телефону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N9055/1102 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на имя Любимцевой О.А. открыт счет N банковской карты N.

В заявлении о выдаче банковской карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Любимцева О.А. указала мобильный телефонный номер и выразила свое согласие на подключение услуги "Мобильный банк" (л.д.11).

Сведений о том, что с условиями предоставления услуг "Мобильного банка" истец ознакомлена, условия предоставления услуг "Мобильного банка" и руководство по использованию "Мобильного банка" получила, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта N перевыпущена в связи с плановым переходом на выпуск и обслуживание банковских карт "Maestro" на Главной Процессинговый центр ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2012 года Любимцева О.А. утратила мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой, содержащей номер, к которому была подключена услуга "Мобильный банк". Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно выписок по счету банковской карты N, выданной истцу в результате перевыпуска карты N, и сообщений банка (л.д.9, 10, 14-18) в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены 4 операции с использованием услуги Мобильный банк" для оплаты телефона, ранее используемого истцом, на общую сумму "данные изъяты" рубль.

Между тем, истец своевременно не уведомила банк об утрате сим-карты, в связи с чем суд обоснованно отказал ей во взыскании денежных средств, списанных с ее счета по банковской карте в декабре 2012 года.

Как следует из объяснений истца, являющихся доказательством по гражданскому делу в силу ст.55 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила банк об утрате телефона и совершении сомнительных операций по ее счету.

Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, банковская карта N N была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по устному обращению Любимцевой О.А. в контактный центр ОАО "Сбербанк России" и сдана на перевыпуск в дополнительный офис банка ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у банка возникла обязанность не только произвести блокировку карты, но и отключить услугу "Мобильный банк".

Вместе с тем, банк данной обязанности не выполнил, продолжая предоставлять истцу названную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о совершении сомнительных операций, в котором указала перечень используемых ею номеров мобильных телефонов, в числе которых отсутствовал номер, к которому была подключена услуга "Мобильный банк" (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ банковская карта N N перевыпущена, истцу выдана банковская карта N.

Из содержания выписки по счету банковской карты N и сообщения банка (л.д. 10, 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены 6 операций с использованием услуги Мобильный банк" для оплаты телефона, ранее используемого истцом, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Списание денежных средств в указанной сумме со счета истца без ее распоряжения произошло ввиду того, что банком не была своевременно отключена предоставляемая истцу услуга "Мобильный банк".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в соответствии с требованиями ст.ст.1, 10, 12, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителем" для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме "данные изъяты" рублей, морального вреда и штрафа.

Довод жалобы о том, что обращение Любимцевой О.А. в банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" имело место только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с иным заявлением, противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Вывод суда относительно отсутствия со стороны банка должного внимания по отключению услуги "Мобильный банк" не имеет существенного значения для разрешения спора. Между тем, вопреки доводам жалобы, он является обоснованным, поскольку именно отсутствие разъяснительной работы с клиентом банка Любимцевой О.А. и несвоевременное принятие решений по ее заявлениям привело в данном случае к необоснованному списанию денежных средств.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права в связи с нарушением правил родовой подсудности в контексте отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Пархоменко Н.Н.