Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульянова Ю. Ю.ча - Извекова А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Ульянову Ю. Ю.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Ульянова Ю. Ю.ча по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ульянову Ю. Ю.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по Кадетской линии В.О. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес GL500" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Асрияну Л.С., застрахованный в СОАО "ВСК" по полису N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ульянов Ю.Ю., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак N

СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере N руб., перечислив ее на счет станции технического обслуживания, осуществившей ремонт автомобиля "Мерседес GL500".

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N, ущерб в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб. был возмещен страховой компанией.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д.40).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года частично удовлетворено исковое заявление Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Ульянову Ю. Ю.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С Ульянова Ю.Ю. в пользу СОАО "ВСК" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.157-161).

Представитель ответчика Ульянова Ю.Ю. - Извеков А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены права ответчика при назначении комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы, а именно: судом самостоятельно изменено экспертное учреждение, формулировка и объем вопросов, поставленных ответчиком эксперту. Заключение эксперта дано при отсутствии оригиналов документов и фотографий, при вычислении коэффициента износа неверно указан пробег автомобиля.

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, однако, после неявки последнего ДД.ММ.ГГГГ, суд не выяснил причины его неявки, повторно не вызвал.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, подтверждающих оплату проведенного ремонта.

Кроме того, дело рассмотрено единолично судом без участия истца, ответчика и его представителя, чем было нарушено право ответчика представить дополнительные доказательства. До настоящего времени в адрес ответчика не направлено решение суда (л.д.166-167).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Талисман", Асриян Л.С., Лихачев И.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик Ульянов Ю.Ю. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.182-191).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по Кадетской линии В.О. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес GL500" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Асрияну Л.С., застрахованный в СОАО "ВСК" по полису N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ульянов Ю.Ю., нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лихачеву И.В., задним ходом совершил столкновение со вторым автомобилем.

Вина водителя Ульянова Ю.Ю. в нарушении п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС В.О. ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были согласны (л.д.143);

- объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.145-148).

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы".

Из вышеупомянутых доказательств следует, что Ульянов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по Кадетской линии В.О. в г. Санкт-Петербурге совершал разворот транспортного средства, при движении задним ходом совершил столкновение со вторым автомобилем "Ситроен Берлинго", которым управлял Асриян Л.С.

Со своей стороны, ответчиком Ульяновым Ю.Ю. не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им положений п. 8.12. ПДД РФ.

СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере N руб., перечислив ее на счет станции технического обслуживания, осуществившей ремонт автомобиля "Мерседес GL500".

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N, ущерб в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб. был возмещен страховой компанией.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебной экспертизы" повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес GL500" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования СОАО "ВСК" суд первой инстанции принял приведенное заключение в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба и объеме повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю "Мерседес GL500", застрахованному в СОАО "ВСК", истцом выплачена сумма страхового возмещения в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно стоимость восстановительного учета указана с учетом износа в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил экспертное учреждение, формулировку и объем вопросов, что привело к постановлению необоснованного и необъективного экспертного заключения не может повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержится формула расчета эксплуатационного износа автомобиля, стоимость заменяемых деталей с учетом эксплуатационного учета, перечень запасных частей, необходимых для замены повреждённых деталей, порядок определения стоимости нормо-часа.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" у судебной коллегии не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебно-экспертное учреждение определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание копии документов, подтверждающих оплату проведенного ремонта, в то время как оригинал указанного документа в суд представлен не был, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, в ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание представленной копии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную истцом копию указанного документа.

Несостоятелен и довод жалобы о рассмотрении дела без участия истца и ответчика, его представителя в отсутствие их просьбы об этом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца и ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца, ответчика, его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ульянова Ю. Ю.ча - Извекова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова И.А.