Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-3878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Задумкиной М.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года, которым ответчику Школьниковой С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Задумкиной М.А. к Школьниковой С.А., А.А. и В.И. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещением, спор рассмотрен и разрешен по существу (л.д.84-88).

Между тем, Школьникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на получение копии судебного решения по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебном заседании, когда спор был рассмотрен и разрешен по существу, ответчик отсутствовала по причине болезни ребенка (л.д.90).

Определением Тосненского городского суда от 8 июля 2013 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи Школьниковой С.А. апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

Задумкина М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 8 июля 2013 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда. В обоснование жалобы Задумкина М.А. указала на те обстоятельства, что суд первой инстанции, обсуждая ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствии участников гражданского процесса, включая Школьникову С.А., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, и постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся, в том числе и Школьниковой С.А. В то же время, по утверждению Задумкиной М.А., истец после окончания судебного разбирательства известила ответчиков о результатах судебного разбирательства. Таким образом, по мнению Задумкиной М.А., ответчик, обладавшая сведениями о разрешении спора по существу со дня его разрешения, имела возможность своевременно обжаловать судебное решение, с которым не согласна. В этой связи Задумкина М.А. считала, что процессуальный срок на обжалование судебного решения пропущен по вине самой Школьниковой С.А. (л.д.126-127).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, рассмотрев и разрешив по существу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Задумкиной М.А., постановил решение, объявив резолютивную часть судебного решения, на что указывают сведения, содержащиеся в процессуальных документах - протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83) и резолютивной части судебного решения (л.д.84).

Согласно содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, действовавший в соответствии с требованиями частью 2 статьи 193 ГПК РФ, при объявлении резолютивной части судебного решения разъяснил лицам, участвовавшим в деле, о сроке и порядке обжалования судебного решения, указав, что полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2012 года N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году" в связи с совпадением праздничных нерабочих дней 5 и 6 января с субботой и воскресеньем, а 23 февраля с субботой, предусмотрен перенос выходных дней с субботы 5 января на четверг 2 мая, с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая и с понедельника 25 февраля на пятницу 10 мая.

Таким образом, с учетом переноса выходных дней в мае 2013 года продолжительность отдыха работников, связанная с празднованием Праздника Весны и Труда, была 5 дней - с 1 по 5 мая.

При таких обстоятельствах и, исходя из срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьями 107, 108 и 199 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в судебном определении, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дни 4 и 5 мая 2013 года являлись выходными днями, когда не осуществлялась деятельность Тосненского городского суда, и граждане не имели возможность, в частности, получить копии судебных актов.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что Школьникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ представила в канцелярию Тосненского городского суда апелляционную жалобу (л.д.92-96) и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения (л.д.90).

Таким образом, со стороны Школьниковой С.А. отсутствует пропуск процессуального срока для обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому вывод суда первой инстанции, положенный в основу определения 8 июля 2013 года, сделан без учета вышеуказанных законоположений, и признается несостоятельным противоречащим этим законоположениям.

Поскольку со стороны Школьниковой С.А. отсутствует пропуск установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, то у суда апелляционной инстанции, действующего в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, наличествуют основания для отмены судебного определения, при этом апелляционную жалобу Школьниковой С.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует считать поданной в установленный процессуальный срок.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года отменить.

Считать апелляционную жалобу ответчика Школьниковой С.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области поданной в установленный процессуальный срок для обжалования судебных решений.

Председательствующий: Судьи: