Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кривец Г.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Сплав" к Мамонтовой Н.И., Кривец Г.В., Соколову Е.Н., Корсунову С.А. об обязании осуществить демонтаж поклонного креста, деревянного каркаса и трубы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Кривец Г.В. и ее представителя Михайлова О.А., объяснения ответчиков Мамонтовой Н.И., Соколова Е.Н., Корсунова С.А., возражения представителя истца СНТ "Сплав" Синельниковой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сплав" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Кривец Г.В., Мамонтовой Н.И. и Соколову Е.Н. об обязании осуществить демонтаж поклонного креста и деревянного каркаса, возведенных на земельном участке N в СНТ "Сплав" массива "Бабино" Тосненского района Ленинградской области, а также, трубы, проложенной в мелиоративной канаве вдоль земельного участка N в СНТ "Сплав" массива "Бабино" Тосненского района Ленинградской области.

В обоснование иска указано, что участок N расположен в границах садоводства, но в списках садоводах отсутствует информация о владельце данного участка. Летом 2011 года ответчики установили трубу в канаву с северной части участка N, а летом 2012 года перенесли на земельный участок N поклонный крест и конструкцию из деревянных балок, находившиеся ранее на границе земельных участков N и N. В настоящее время участок используется ответчиками для организации собраний религиозной направленности, без каких-либо законных оснований, что нарушает права СНТ (л.д.4-6).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корсунову С.А. (л.д.90).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2013 Мамонтова Н.И., Кривец Г.В., Соколов Е.Н. и Корсунов С.А. обязаны осуществить демонтаж поклонного креста, деревянного каркаса, возведенных вблизи и на земельном участке N в СНТ "Сплав" и трубы, проложенной в мелиоративной канаве вдоль земельного участка N в СНТ "Сплав" массива "Бабино" Тосненского района Ленинградской области (л.д.149-159).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кривец Г.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указала, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Противоречит действующему законодательству вывод суда о том, что до предоставления земельного участка гражданину истец является владельцем участка N. Указанный участок не относится к имуществу общего пользования СНТ. Фактически у СНТ отсутствуют права на спорный участок, его права не могут быть нарушены и не подлежат защите избранным истцом способом. Применяя по аналогии положения ст.222 ГК РФ суд не учел, что на спорном земельном участке расположены объекты движимого имущества, на установку которых разрешения не требуется и собственник земельного участка возражений в отношении размещения таких объектов не заявляет. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Кривец Г.В. участвовала в установке сооружений на участке, то возложения на нее обязанности по их демонтажу незаконно. Также, суд не учел, что правление СНТ "Сплав", принимая решение в отношении расположенных на спорном земельном участке и вблизи него объектов, вышло за пределы своих полномочий, поскольку отнесение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания. Кроме того, СНТ не является органом, уполномоченным на проведение земельного контроля, в том числе на выявление нецелевого использования земельных участков (л.д.168-173).

СНТ "Сплав" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало о том, что спорный земельный участок был предоставлен в коллективно-совместную собственность садоводства и при утверждении генерального плана был сформирован из земель общего пользования. Обращало внимание на то, что податель жалобы, не отрицала членство в общине и регулярную сдачу денежных средств в фонд общины, силами которой были осуществлены действия, направленные на создание данных объектов.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Кривец Г.В. и ее представитель Михайлов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить,

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика СНТ "Сплав" Синельникова Л,И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Мамонтова Н.И., Корсунов С.А. и Соколов Е.Н. полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными и указали о необходимости отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ст.304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленных объектов.

Интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже объектов заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением главы администрации Тосненского района Ленинградской области N 394 от 16.03.1994 СТ "Сплав" предоставлены земли общего пользования площадью 13,08 га в массиве "Бабино" в коллективно-долевую собственность его членов для организации коллективного садоводства, а также, предоставлены индивидуальные земельные участки общей площадью 36,96 га членам СТ "Сплав" в собственность согласно спискам (л.д.8).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N площадь участка составляет 600 кв.м. Местоположение участка: "адрес" (л.д.9).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.10).

В списке членов СТ "Сплав" сведений о земельном участке N и его владельце не значится (л.д.11).

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался факт нахождения на земельном участке N и вблизи него следующих объектов - креста, каркаса и трубы.

Удовлетворяя заявленные СНТ "Сплав" требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установил, что действия ответчиков по размещению на земельном участке N объектов и использование данного участка для религиозных собраний, противоречат как положениям Устава СНТ "Сплав", так и закону, в связи с чем, размещенные ответчиками объекты подлежат демонтажу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что СНТ "Сплав" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оценивает критически, как основанные на неправильном толковании закон и несоответствующие обстоятельствам дела. Фактически указанные доводы повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции и сводятся к иной оценки доказательств, при этом, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, не свидетельствует о том, что у СНТ "Сплав" отсутствуют полномочия на предоставление указанного участка лицам, принятым в члены СНТ, поскольку указанный земельный участок фактически изначально был предоставлен в коллективно-индивидуальную собственность садоводческого товарищества и в дальнейшем в установленном законом порядке у СНТ "Сплав" не изымалось.

В связи с этим, указание в апелляционной жалобе на отсутствие у СНТ "Сплав" полномочий на осуществление земельного контроля лишено правовой состоятельности, поскольку в рамках настоящего спора истец выступает не как орган государственной власти, а как лицо, владеющее земельным участком на законных основаниях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что непосредственно ответчик Кривец Г.В. никаких действий по установке креста, каркаса и трубы не принимала, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Кривец Г.В. принимала активное участие в деятельности общины, члены которой незаконно установили на земельном участке N крест, каркас и трубу, в частности, инициировала перед различными органами вопрос о предоставлении указанного земельного участка в пользование для размещения объектов.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Кривец Г.В. не отрицала, что ей известно о том, кто устанавливал указанные объекты, но отказалась сообщить указанную информацию суду.

Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и принимая во внимание не предоставление ответчиком Кривец Г.В. доказательств, опровергающих требования истца, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по демонтажу объектов на всех ответчиков по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривец Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО11