Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройполимер" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "Стройполимер" об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны водных объектов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика ЗАО "Стройполимер" Кузьминой Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Стройполимер" об обязании в 150 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске в водный объект - р.Малая Ижорка до достижения установленных нормативов.

В обоснование иска прокурор указал, что согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод в рамках производственного контроля, ответчиком в 2012 сброшены сточные воды в р.М.Ижорка с превышением установленных нормативов по БПК полн., железо общее, марганец, нефтепродукты. Согласно ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения (л.д.2-6).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года ЗАО "Стройполимер" обязано в 150-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по повышению эффективности работы эксплуатируемых очистных сооружений на выпуске в водный объект - р.Малая Ижорка, до достижения установленных нормативов (л.д.142-150).

ЗАО "Стройполимер" не согласилось с законностью и обоснованностью указанного решения суда и представило апелляционную жалобу с требованием отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указало, что суд посчитал установленным факт загрязнений и влияния сбросов на фон реки, в то время, как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Относительно превышения предельно допустимых концентраций необходимо было учесть природные геохимические условия района, пределы регионального геохимического фона, а также-то, что в водоемах Северо-Запада наблюдается повышенное содержание природного железа и марганца. Суд не учел, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен ст.12 ГПК РФ. Суд пришел к ошибочным выводам о доказанности неэффективности работы локальных очистных сооружений, о влиянии сбрасываемых сточных вод на фон реки. С учетом погрешности все зафиксированные превышения в сточных водах являются незначительными и на фон реки не влияют (л.д.160-163).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга 02.07.2010 принято решение N 258-Р о предоставление водного объекта - р.Малая Ижорка в пользование ЗАО "Стройполимер" для сброса сточных вод. В п.2.3.11 указано максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах (л.д.42-43).

В результате отбора проб и результатов сточных воды установлено, что в 2012 году в сточных водах на выпуске в р.Малая Ижорка было допущено превышение максимального содержания загрязняющих веществ: в январе - БПК полн.; феврале, марте, июле и августе - БПК полн, железо общее, марганец; в апреле, мае и июне - БПК полн., нефтепродукты, железо общее, марганец; в сентябре, октябре, ноябре и декабре - БПК полн., железо общее (л.д.46,48,50,52,54,56,58,60,62,64,66,68).

14.02.2013 ЗАО "Стройполимер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.115-116).

Удовлетворяя заявленные природоохранным прокурором требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недостаточном качестве очистки сточных вод очистными сооружениями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с действующим законодательством все хозяйствующие субъекты РФ, в том числе и ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, однако ответчик, производит сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по качеству сточных вод в р.Малая Ижорка, не предпринимая эффективных мер по повышению качества работы эксплуатируемых очистных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что превышение допустимых концентраций в сточных водах находится в пределах регионального геохимического фона не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается, что в сточных водах допущено превышение предельных нормативов по качеству, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом, при оформлении указанного решения, ответчик не возражал против установленных в решении нормативов по максимальному содержанию загрязняющих веществ в сточных водах, и, следовательно, должен выполнять требования данного решения и обеспечить надлежащее качество сточных вод.

Указание в апелляционной жалобе на превышение концентрации загрязняющих веществ в водах р.Малая Ижорка выше выпуска сточных вод, вопреки мнению подателя жалобы, не освобождает последнего от надлежащей очистки сточных вод, сбрасываемых в р.Малая Ижорка.

Доводы подателя жалобы о том, что зафиксированные превышения загрязняющих веществ в сточных водах являются весьма незначительными и не влияют на фон реки, построены фактически на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при том, что судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.2 ст.327.1, ч.1 ст.328 и ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Стройполимер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО6