Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшковой Ю.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым Горшковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кекиликовой Г.И. об обязании изменить технологический наклон крыши сарая, снести хозяйственную постройку, восстановить зеленые насаждения; частично удовлетворены исковые требования Кекиликовой Г.И. к Горшковой Ю.В. об обязании перенести сарай, вернуть геодезический знак, убрать забор с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца Горшковой Ю.В. и ее представителя Федулина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Кекиликовой Г.И. и ее представителя Кекиликова М.О. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Ю.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Кекиликовой Г.И., после уточнения исковых требований, просила обязать ответчика изменить технологический наклон крыши сарая (литера Г4), расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес", снести сарай (литера ГЗ), расположенный на этом же земельном участке, восстановить зеленые насаждения на границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являющимся смежным с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным там же по "адрес", "адрес", принадлежащим ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с нарушением строительных норм построила на своем участке сарай (литера Г4), который по решению суда была обязана перенести на один метр от границы с ее участком, чего сделано не было. Также ответчик на землях поселения самовольно возвела сарай (литера ГЗ), у дороги спилила "данные изъяты" деревьев ольхи и "данные изъяты" ели, чем нарушила ее права.

Кекиликова Г.И., ссылаясь на незаконность действий Горшковой Ю.В., предъявила иск, в котором просила суд обязать последнюю перенести сарай (литера Г1), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", восстановить геодезический знак, установленный на ее земельном участке и убрать с ее участка забор.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года Горшковой Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования Кекиликовой Г.И. удовлетворены частично: на ГоршковуЮ.В. возложена обязанность осуществить перенос хозяйственной постройки в виде сарая (литера Г1), расположенного на земельном участке с кадастровым N: N по адресу: "адрес", "адрес", на один метр от юридической границы со смежным земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", и убрать забор с территории этого же земельного участка. С Горшковой Ю.В. в пользу Кекиликовой Г.И. взысканы судебные издержки в общей сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Горшкова Ю.В. просит указанное решение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в части обязания Кекиликовой Н.И. изменить технологический наклон сарая (литера Г4), расположенного на земельном участке ответчика, мотивируя тем, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обжалуемого судебного акта, было выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кекиликова Г.И. просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны, в числе прочего, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, и исходя из того, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кекиликову Г.И. была возложена обязанность по переносу сарая (литера Г4), расположенного на ее земельном участке на один метр от границы со смежным земельным участком Горшковой Ю.В., суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания необходимых обстоятельств, указав на то, что Горшковой Ю.В. надлежало представить доказательства нарушения ее прав собственника недвижимого имущества фактом возведения Кекиликовой Г.И строений на принадлежащем ей земельном участке, включая расположение на участке и наклон крыши сарая (литерой Г4), а Кекиликовой Г.И. - доказательства нарушения ее прав расположением принадлежащих ГоршковойЮ.В. сарая (литера Г1) и забора.

Как видно из материалов дела, Горшкова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (л.д. 24, 77, 93). Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 44-46).

Кекиликова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 30-38, 61, 62).

Принадлежащие сторонам участки имеют установленные границы и являются смежными (л.д. 63-67, 109-118, 119-130).

Установив в ходе судебного разбирательства, что Горшкова Ю.В. сместила смежную границу вглубь участка ответчика, установив свой забор не по юридической границе принадлежащего ей земельного участка, и, что расположение в настоящее время спорного сарая (литера Г4), частично уменьшенного в ширину посредством разрушения, на участке Кекиликовой Г.И. и в этом случае не противоречит строительным нормам и правилам, а сам сарай в случае восстановления границы земельного участка истца будет находится на расстоянии от смежной границы превышающим один метр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что наклон крыши данного сарая влечет нарушение ее прав собственника земельного участка в результате его затопления во время дождей и таяния снега, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ГоршковойЮ.В. в части обязания ответчика изменить технологический наклон спорной хозяйственной постройки.

При разрешении возникшего спора судом также установлено, что спорная хозяйственная постройка в виде выстроенного Кекиликовой Г.И. сарая (литера Г3) и деревья, о восстановлении которых заявлено Горшковой Ю.В. в настоящем споре, расположены за пределами юридических границ принадлежащего ей земельного участка - на землях "адрес" поселения, что сторонами не оспаривается.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, Горшковой Ю.В. в данном случае не доказан сам факт нарушения ее прав собственника земельного участка указанными действиями ответчика.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Горшковой Ю.В. смещена смежная граница вглубь участка Кекиликовой Г.И., что повлекло установление на ее участке принадлежащего истцу забора и частичное расположение принадлежащего истцу сарая (литера Г1), в связи с чем, частично удовлетворить исковые требования Кекиликовой Г.И., обязав Горшкову Ю.В. осуществить перенос спорной вышеуказанной хозяйственной постройки и убрать забор с территории земельного участка ответчика, полагая несостоятельными требования Кекиликовой Г.И. в остальной части ввиду недоказанности факта установки геодезического знака, обозначающего границу ее земельного участка, сдачи его под ее охрану и уничтожения данного знака Горшковой Ю.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащих образом исследованных судом и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: