Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксионова Д.К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N2-671/2013 по иску Аксионова Д.К. к Аксионовой М.С. и Гладкову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Аксионова Д.К. Олейник К.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Аксионовой М.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аксионов Д.К. и Аксионова (Калинова) М.С. состояли в браке с 21.08.2010г. по "дата" (л.д. 52, 56, 144). От брака стороны имеют двух дочерей, Аксионову А.Д. и Аксионову М.Д., "дата" рождения.

В период брака Аксионов Д.К. получил от своей матери Крюковой Т.В. по договору дарения от 03.09.2011г. денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 12-14).

За счет указанных денежных средств по договору купли-продажи от 04.10.2011г. за "данные изъяты" приобретены земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с находящимся на нём двухэтажным садовым домом, общей площадью 56,1 кв.м., с мансардой и надворными постройками.

Стороной продавца по договору купли-продажи от 04.10.2011г. выступал Гладков И.Н., стороной покупателя - Аксионова М.С. Аксионов Д.К. 03.10.2011г. на основании ст.ст.34, 35 СК РФ дал согласие своей супруге на покупку земельного участка и садового дома за цену и на условиях по своему усмотрению. Право собственности на земельный участок и садовый дом зарегистрировано за Аксионовой М.С. 03.11.2011г. (л.д. 71-73).

13 марта 2013 года Аксионов Д.К. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Аксионовой М.С. о признании права собственности на садовый дом "адрес" В обоснование своих требований истец указал, что спорный садовый дом приобретен хоть и в период брака, но на денежные средства, полученные им в дар от матери, а потому в соответствии со ст.36 СК РФ является его личным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнял и дополнял свои требования. В соответствии с последним уточнённым исковым заявлением от 27.05.2013г. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 04.10.2011г. и признать за ним право собственности на земельный участок и садовый дом.

В обоснование уточненных требований истец указал, что на полученные им в период брака по безвозмездной сделке денежные средства был приобретен не только садовый дом, но и земельный участок, который в силу ст.36 СК РФ также является его личным имуществом. Договор купли-продажи от 04.10.2011г. должен быть признан недействительным на основании ст.ст.167, 178-179 ГК РФ, так как согласие на его заключение он дал под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки (л.д. 57, 128).

Определением суда от 27.05.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гладков И.Н., а в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 132).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года за Аксионовым Д.К. и Аксионовой М.С., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома. В удовлетворении остальной части иска Аксионову Д.К. отказано (л.д. 160-166).

Аксионов Д.К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. В обоснование своей жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полученные в дар от своей матери денежные средства в размере "данные изъяты" он никогда не передавал в их общую с ответчицей совместную собственность; целью дарения было приобретение им жилья. За счет указанных денежных средств им был приобретен земельный участок с садовым домом. Покупка оформлена им на имя супруги по ее просьбе, поскольку он любил последнюю. На момент покупки недвижимости он уже был зарегистрирован по месту жительства ответчицы (с 23.09.2011г.) как член её семьи. Ответчица, ссылаясь, в том числе, и на это обстоятельство, попросила оформить право собственности на спорное имущество на неё. Он не имел намерения разводиться и потому согласился. Однако по прошествии чуть более года Аксионова М.С. объявила о нежелании состоять с ним в браке. По мнению истца, ответчица сознательно ввела его в заблуждение относительно добропорядочности своих намерений, обманула его. К совместному имуществу супругов можно отнести лишь то имущество, которое приобретено за счет общих средств. Спорное имущество приобретено на средства, полученные им в дар. При этом на момент его приобретения стороны доходов не имели, так как не работали (л.д. 168-172).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Гладкова И.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 179-180).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

При рассмотрении настоящего дела на основании письменных доказательств и показаний свидетелей установлено, что спорные земельный участок и садовый дом с мансардой и надворными постройками приобретены за счет денежных средств, полученных истцом Аксионовым Д.К. в дар от своей матери. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.

Действительно, в силу положений п.1 ст.36 СК РФ полученные Аксионовым Д.К. от матери по договору дарения денежные средства являлись его собственностью и он вправе был распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Вместе с тем, с использованием данных денежных средств истцом не было получено имущество, которое в силу п.1 ст.36 СК РФ могло бы быть признано его собственностью. По смыслу вышеуказанных положений закона, для того, чтобы приобретенное в период брака на личные средства одного из супругов имущество могло быть признано его имуществом, оно должно быть получено именно им.

Применительно к настоящему спору, стороной покупателя по договору купли-продажи от 04.10.2011г. должен был быть истец. В данном случае, спорные земельный участок и садовый дом были получены в период брака по возмездной сделке ответчицей. При этом истец на основании ст.ст.34, 35 СК РФ дал согласие на покупку ответчицей земельного участка с садовым домом.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, дав согласие на оформление права собственности на спорное имущество на имя ответчицы, истец тем самым отказался от прав, имеющихся у него в силу п.1 ст.36 СК РФ, в связи с чем в отношении данного имущества у сторон возник режим общей совместной собственности (ст.34 СК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.39 СК РФ суд первой инстанции обоснованно определил доли сторон в общем имуществе супругов как равные и признал за истцом и ответчицей право собственности на 1/2 долю спорных земельного участка и садового дома с мансардой и надворными постройками (за каждым).

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2011г., заключенного между Гладковым И.Н. и Аксионовой М.С., противоречит заявленным им требованиям о признании за ним права собственности на спорное имущество, так как в силу ст.167 ГК РФ в случае признания данного договора недействительным являющееся его предметом имущество будет возвращено в собственность Гладкова И.Н., а истец вправе претендовать лишь на взыскание с Гладкова И.Н. уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 04.10.2011г. был заключен в связи со введением его ответчицей в заблуждение относительно своих дальнейших намерений, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом такие доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В силу п.1 ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), как и сделка, совершенная под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску потерпевшей стороны. Аксионов Д.К. стороной договора купли-продажи от 04.10.2011г. не является и не вправе его оспаривать на основании положений ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Право на предъявление такого требования истец мог бы иметь только как участник общей совместной собственности в отношении спорного имущества, однако он себя таковым не считает и его требования о признании договора купли-продажи от 04.10.2011г. недействительным противоречат требованиям о признании за ним права собственности на спорное имущество как приобретенное в период брака на его личные средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Аксионову Д.К. и в удовлетворении его иска в части признания договора купли-продажи от 04.10.2011г. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксионова Д.К. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "