Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В..

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева В.Б. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу N по иску Андреева В.Б. к К., М., Ж. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения истца Андреева В.Б. и его представителя Нечаевой А.А ... поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика К., полагавшего жалобу не обоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к К., М., С., Ж. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в связи с направлением обращения в адрес Губернатора Ленинградской области и депутата Законодательного Собрания Ленинградской области Лебедева А. Я.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя Главы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по социальным вопросам. В январе 2013 года ему стало известно, что ответчики составили и направили в адрес Губернатора Ленинградской области Дрозденко А.Ю. и депутата ЗАКС Ленинградской области Лебедева А.Я. два обращения идентичного содержания. Считает, что указанные обращения в целом, а также отдельные фразы, указанные в них, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. В частности в обращениях указаны порочащие его честь и достоинство несоответствующие действительности сведения о том, что за последние два года работы истца в качестве заместителя Главы Администрации Лужского муниципального района развалено все здравоохранение города и района, а также о незаконном расходовании бюджетных средств, о лоббировании истцом определенных лиц, использовании служебного положения в личных целях, коррупционных составляющих в контролируемой истцом социальной сфере. Истец полагает, что распространенные ответчиками сведения не являются попыткой разобраться в сложившейся в Лужском районе обстановке в здравоохранении, образовании и прочих сферах, которые были ему подведомственны, а направлены именно на то, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Андреев В.Б. просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес Губернатора Ленинградской области Дрозденко А.Ю. и в адрес депутата Законодательного Собрания Ленинградской области Лебедева А.Я., а именно, принести извинения в письменном виде, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Андреев В.Б. отказался от исковых требовании в отношении ответчика С. Определением суда от 23.05.2013 года производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Андреев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сведения, изложенные в рассматриваемых обращениях, не являются мнением ответчиков относительно служебной деятельности истца на период замещения должности государственной гражданской службы и не носят оценочный характер. Ответчикам было известно о том, что сведения, изложенные ими в обращениях, не имеют каких-либо оснований. Ответчики, являясь муниципальными депутатами, имели возможность посредством различных, предусмотренных законом процедур, проверить состояние и деятельность в подотчетной истцу сфере. Вопреки этому, истцы направили рассматриваемые обращения исключительно с целью причинения вреда истцу.

Ответчик К. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает, что путем рассматриваемых обращений ответчики реализовали свое конституционное право на обращение к должностным лицам и в органы государственной власти. При этом, мнение ответчиков о деятельности истца было изложено в корректной форме, не унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характере последствий этого нарушения.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ п. 10 постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в cuлy закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела

суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких

оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Б. занимал должность заместителя главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

В соответствии с постановлением главы администрации от 17.05.2012 г. N 1610 об утверждении распределения обязанностей между заместителями главы администрации Лужского муниципального района, Андреев В.Б. отвечал за формирование и реализацию на территории муниципального образования политики в подведомственных сферах, национальных проектов и целевых программ, исключая сферу строительства (в том числе строительство новых объектов, капитальный ремонт и реконструкция) в областях образования, здравоохранения, социальной защиты населения и т.д. Возглавлял и вел работу постоянно-действующих комиссий при администрации Лужского муниципального района, в том числе комиссии по размещению заказов путем запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд учреждений. Координировал работу комитета образования, комитета социальной защиты населения, отдела молодежной политики, спорта и культуры, архивного отдела, отдела ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ депутаты Лужского муниципального района К., М., С., Ж. направили в адрес Губернатора Ленинградской области и депутата Законодательного Собрания Ленинградской области Лебедева А.Я. обращения идентичного содержания о неблагоприятной обстановке в социальной сфере района и нарушениях, допускаемых заместителем Главы Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области В.Б. Андреевым.

В вышеназванных обращениях указано: за последние два года работы зам. Главы Администрации Лужского муниципального района Андреева В.Б развалено все здравоохранение города и района, не осваиваются миллионы финансовых средств федерального и областного бюджета на строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории района. Заработная плата врачей маленькая. Однако, центральному медицинскому аппарату выплачиваются премии от 70 до 100 тыс.руб. Из-за отсутствия врачей смертность в г.Луга увеличилась. Существует огромная потребность в детские садах. При этом, Андреев В.Б., являясь председателем комиссии по контролю за очередностью в детские сады, устраивал детей в обход комиссии. Остро стоит вопрос о некачественном питании детей в образовательных учреждениях. Являясь учредителем пекарни ЗАО " ... ", Андреев В.Б. приложил силы для реализации продукции данной пекарни в детские учебные учреждения, а также в МУЗ "Лужская ЦРБ". Будучи председателем комиссии по размещению заказов на поставки товаров истец ни на одном из заседаний не председательствовал. В период прохождения учебного процесса осуществляются капитальные ремонты образовательных учреждений, что приводило к обрушениям потолков спортзала в Оредежской школе. Своими действиями показывает непричастность в создавшейся обстановке, перекладывая всю ответственность на плечи председателей комитетов и главного врача, говорит о некомпетентности и непрофессионализме. Использует свое положение в целях личного обогащения. Коррупционные составляющие социальной сфере района, контролируемые зам. Главы Администрации района В.Б. Андреевым должны быть прекращены. Это мешает предоставлять качественные услуги социальной категории населения, грамотно расходовать выделяемые областью и районом финансовые средства.

Из ответа на обращение Вице-губернатора Ленинградской области Емельянова В.П. от 25.01.2013 года, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2013 года и иных имеющихся в материалах дела данных, изложенные ответчиками в обращении сведения не подтвердились.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он является одним из учредителей ЗАО " ... ".

Согласно ответу МКУ "Лужский ЦБУК" на запрос суда, поставка хлебобулочных изделий ЗАО " ... " производилась в МОУ ДОД "Лужский детский оздоровительно-образовательный центр "Юность", МДОУ "Детский сад N 18", МДОУ "Межозерный детский сад".

Распоряжений администрации Лужского муниципального района за период с 2011 по 2012 г.г. по перераспределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание автобусного парка, на строительство площадок для игры в хоккей не поступало. Передвижка бюджетных ассигнований на строительство площадки в сумме "данные изъяты" тыс. руб. была произведена 18.10.2011 года с МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" на МОУ "Средняя школа N 2" в пределах сложившейся экономии со ст. КОСГУ 290 ("Прочие расходы").

Из справки ЗАО " ... " следует, что данным предприятием в 2010 -2012 г. отпускались хлебобулочные изделия ИП "ФИО" для шести бюджетных организаций Лужского района.

К. 04 декабря 2012 года направлялся депутатский запрос на имя и.о. Главы Администрации Лужского муниципального района в связи с жалобами на нарушение очередности при приеме в детские сады района.

19.12.2012 г. К. и.о. Главы Администрации Лужского муниципального района было отказано в предоставлении данной информации.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. исходил из того, что выраженное ответчиками оценочное негативное мнение о деятельности истца в период замещения им должности государственной гражданской службы не носило оскорбительной формы, и не доказан факт обращения ответчиков исключительно с намерением причинения вреда истцу и злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

Суд обоснованно на основании оценки имеющихся в деле доказательств указал, что у ответчиков, являющихся депутатами Совета депутатов Лужского муниципального района, имелись основания для обращения к Губернатору Ленинградской области и в Законодательное собрание области в связи со сложившейся ситуацией в социальной сфере Лужского района, ответственность за развитие которой была возложена на истца, и они имели право ставить вопрос о проверке расходования бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров для муниципальных учреждений, имея сведения о работе истца в ЗАО " ... ".

В связи с тем, что в материалах дела нет доказательств обращения ответчиков в адрес Губернатора Ленинградской области и депутата Законодательного собрания Ленинградской области исключительно с целью причинения вреда истцу, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...