Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блудчего А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лесстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист", Блудчему А.В., Горбунову Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Блудчего А.В. - Курканина А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ВолошинаЮ.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лесстройинвест" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Аметист", Блудчему А.В., ГорбуновуН.В. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины "данные изъяты". В обоснование иска истец указал, что арендатор ООО "Аметист" не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, в связи с чем, образовалась вышеназванная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики Блудчий А.В. и Горбунов Н.В. обязались солидарно с арендатором отвечать перед арендодателем за исполнение обязательств по договорам аренды, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и штрафных санкций. По настоящее время задолженность, обеспеченная договором поручительства, не исполнена.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04июня 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Лесстройинест" к ООО "Аметист", Блудчему А.В., Горбунову Н.В. о взыскании денежных средств. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма основного долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого, госпошлина в доход государства по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Блудчий А.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Аметист" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды нежилых помещений и оборудования, по условиям которых ответчик, будучи арендатором, в числе прочих обязательств, должен был своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в установленные договорами сроки и размерах.

Факт заключения договоров аренды, ненадлежащее исполнение принятых по ним обязательств, связанных со своевременным внесением арендной платы, наличие в связи с этим задолженности в отыскиваемом истцом размере по основной сумме долга ответчиками не оспариваются.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был подписан договор поручительства, по условиям которого ответчики Блудчий А.В. и Горбунов Н.В. обязались перед истцом отвечать за исполнение ООО "Аметист" его обязанностей по договорам аренды нежилых помещений и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендным платежам в размере "данные изъяты" (л.д. 12).

Установив при разрешении возникшего спора вышеперечисленные обстоятельства, исходя из того, что никем из заинтересованных лиц договор поручительства не оспорен, и в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчиками, не признававшими иск, данный договор не подписывался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и уменьшения в связи с несоразмерностью суммы отыскиваемых истцом процентов за несвоевременное исполнение арендатором и его поручителями денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного рассмотрения является жалоба ответчика Блудчего А.В., ссылающегося на тот факт, что он представленный в материалы дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, а отраженные в договоре сведения - его паспортные данные и адрес места жительства, не соответствующие действительности, подтверждают его довод об отсутствии с его стороны соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п. 1. Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации (далее по тексту - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения бланки паспорта изготавливаются по единому для всей Российской Федерации образцу и оформляются на русском языке, нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта.

Как видно из дела, представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в том разделе, где указывались стороны договора, содержит нечеткое написание фамилии истца, из прочтения некоторого нельзя прийти к достоверному выводу, что в договоре указана такая фамилия его участника как "Блудчий" (л.д. 13, 14). Кроме того, указанные в договоре поручительства паспортные данные лица не соответствуют тем паспортным данным, которые имеются у ответчика в документе, удостоверяющем его личность (ответ ОУФМС по С.-Петербургу и Ленобласти в Гатчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований, с достоверностью не подтверждает того обстоятельства, что ответчик по настоящему делу БлудчийА.В. является стороной данного обязательства.

При таком положении оснований для удовлетворения требований в отношении данного ответчика у суда не имелось.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных к Блудчему А.В. требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе к нему в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года в части взыскания с Блудчего А.В. в пользу ООО"Лесстройинвест" "данные изъяты" в счет уплаты долга и "данные изъяты" в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и в доход государства "данные изъяты" отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

ООО "Лесстройинвест" в иске к Блудчему о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Аметист" и Горбунова Н.В. госпошлину в пользу ООО "Лесстройинвест" по "данные изъяты" и в доход государства по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Санталова М.В.