Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" Сатц А.А. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года, которым ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Расторгуева М.С..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Совесткий" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Росторгуеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2010 года в "сумма" и расходов по оплате государственной пошлины в "сумма".

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в сумме задолженности по кредитному договору N от 29 ноября 2010 года в "сумма", в том числе и на автомобиль "марка", паспорт транспортного средства N от 29 ноября 2010 года, идентификационный номер N, год изготовления "дата", цвет "темно-серый" до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года ЗАО Банк "Советский" отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика.

8 июля 2013 года от представителя ЗАО Банк "Советский" Сатц А.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 4 июня 2013 год, которое определением суда от 12 июля 2013 года удовлетворено.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 4 июня 2013 года определения истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить данный вопрос по существу, полагая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости применения обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что автомобиль принадлежит ответчику Расторгуеву М.С.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в "сумма", ссылаясь на то, что Расторгуев М.С. отказывается в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по возврату долга. Кроме того, истец просил наложить ареста на имущество, принадлежащее ответчику в сумме заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение кредитором обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, учитывая размер заявленных истцом требований (сумма иска является значительной), а указанные заявителем меры являются соразмерными заявленным требованиям, и в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения суда, судебная коллегия полагает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "марка" не могут быть приняты, поскольку истец не представил доказательств принадлежности автомобиля ответчику, а также сведений о его стоимости, что не позволяет суду разрешить вопрос о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Принимая во внимание то, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен и не на конкретно определенное имущество должника.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового определения об частичном удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь ст. ст. 327. 1, 328, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Расторгуева М.С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", адрес регистрации: "адрес", в пределах цены иска в "сумма".

Председательствующий:

Судьи: