Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N2-107/2013 по иску Новакова А.Н. и Новаковой Г.А. к Миронову В.А., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными постановления, постановки земельного участка на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Миронова В.А. и его представителя Мироновой Р.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Новакова А.Н. и Новаковой Г.А. Свириной В.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новаков А.Н. и Новакова Г.А. 08 октября 2012 года обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Миронову В.А. и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "данные изъяты" д. 10а, с последующим аннулированием кадастрового номера указанного земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что 17.09.2012г. они купили земельный участок площадью 1.500 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" д.10. После государственной регистрации права собственности было установлено, что приобретенный ими земельный участок фактически имеет площадь не 1.500 кв.м., а 1.100 кв.м., что на 400 кв.м. меньше указанной в правоустанавливающих документах. Уменьшение площади принадлежащего им земельного участка стало возможным по причине неправильного межевания соседнего земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "данные изъяты" д.10а, и, как следствие, его незаконной постановки на кадастровый учет. При этом произошло наложение данного земельного участка на земельный участок истцов. Земельный участок по адресу: "данные изъяты" д. 10а, является собственностью МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, которое передало его в аренду на три года Миронову В.А. На основании ст.ст.301, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 60, 61 ЗК РФ истцы просят признать недействительной постановку земельного участка по адресу: "данные изъяты" д. 10а, на кадастровый учет, с последующим аннулированием кадастрового номера указанного земельного участка (Т.1, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования. В окончательной редакции искового заявления в качестве ответчиков дополнительно указали Управление Росреестра по Ленинградской области и администрацию МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Просили признать недействительным постановление администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 13.02.2009г. "О предоставлении земельного участка в аренду гр. Миронову В.А. в "адрес""; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 1.295 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "данные изъяты", д. 10а, прекратив соответствующую запись в Едином реестре земель; признать недействительным договор аренды земельного участка N от 13.05.2010г., заключенный между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и Мироновым В.А., прекратив запись в ЕГРП N от 05.10.2010г. о государственной регистрации права аренды Миронова В.А. на земельный участок площадью 1.295 кв.м., с кадастровым N; обязать Миронова В.А. не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" д. 10; установить смежную границу между земельным участком N10, с кадастровым N, и земельным участком N10а, с кадастровым N, расположенными в "адрес", согласно межевого дела от 17.12.2012г., изготовленного ООО "РФН - Геодезия СПб".

В обоснование уточненных требований истцы указали, что граница их земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. С целью определения местоположения границ принадлежащего им земельного участка они обратились в ООО "РФН - Геодезия СПб", кадастровым инженером которого был сформирован в результате кадастровых работ межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. При этом конфигурация местоположения границ уточненного земельного участка существенно отличается от конфигурации его границ в представленных документах на участок. Согласование местоположения границ земельного участка проводилось в соответствии с п.3 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Основной причиной возникновения земельного спора между истцами и ответчиком Мироновым В.А. является наложение земельного участка истцов на земельный участок ответчика, сведения о котором имеются в органе кадастрового учета и граница которого установлена в соответствии с положениями земельного законодательства. Площадь наложения составляет 354 кв.м. Вместе с тем, земельный участок истцов внесен в государственный кадастр 04.04.2001г. и считается ранее учтенным. Земельный участок ответчика Миронова В.А. внесен в государственный кадастр 20.01.2010г. и считается вновь образованным. Отсюда следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика Миронова В.А. допущена кадастровая ошибка. Ответчик отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка истцов, в связи с чем нарушены их права и законные интересы; они не могут в полном объеме реализовать свои правомочия собственников в отношении земельного участка (Т.1, л.д. 55-57, 135-137).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Априщенко А.Н., Заросликова Г.В. и Пасечная М.Н., владельцы земельных участков, смежных с земельным участком истцов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года признаны недействительными:

постановление администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от 13.03.2009г. "О предоставлении земельного участка в аренду Миронову В.А. в "адрес"";

постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1.295 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" д.10а (с прекращением соответствующей записи а Едином реестре земель);

договор аренды земельного участка N от 13.05.2010г., заключенный между МО "Гатчинский район" Ленинградской области и Мироновым В.А. (с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды Миронова В.А. на земельный участок площадью 1.295 кв.м., с кадастровым N, номер государственной регистрации N, дата государственной регистрации 05.10.2010г., расположенный по адресу: "адрес" д. 10а).

Миронов В.А. обязан не чинить Новакову А.Н. и Новаковой Г.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" д. 10.

Смежная граница между участками N10 и N10а в "адрес" установлена согласно варианту N1 заключения эксперта N13-109-Д-2-107/2013 в следующих уточненных координатах: т.1 (Х=61088.01, Y=117349.85), т.2 (Х=61096.61, Y=117346.30), т.3 (Х=61112.18, Y=117340.57), т.4 (Х=61117.18, Y=117339.05), т.5 (Х=61120.85, Y=117338.16), т.6 (Х=61124.33, Y=117337.87), т.7 (Х=61142.63, Y=117332.17), т.8 (Х=61154.96, Y=117327.57), т.9 (Х=61161.05, Y=117325.11), т.10 (Х=61167.81, Y=117342.59), т.11 (Х=61148.46, Y=117349.56), т.12 (Х=61124.00, Y1=17358.33), т.13 (Х=61094.61, Y=117368.29) (Т.2, л.д. 78-82).

Миронов В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Так, не установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" д.10а, с 11.04.2013г. принадлежит ему на праве собственности. Смежная граница между его земельным участком и земельным участком истцов с ним не согласована. По делу была назначена землеустроительная экспертиза, с результатами которой он ознакомлен не был; о появлении в деле третьих лиц узнал только из решения суда; о месте и времени судебного заседания 05.06.2013г. должным образом извещен не был (Т.2, л.д.103-104).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области, а также третьих лиц Априщенко А.Н., Заросликовой Г.В. и Пасечной М.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 122-123, 125-128).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Постановлением администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.02.2009г. N Миронову В.А. предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок площадью 1.295 кв.м. по адресу: "адрес" д. 10а, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом строительства жилого дома (Т.1, л.д. 66).

13 мая 2010 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и Мироновым В.А. заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка, с кадастровым N, на срок 4 года (Т.1, л.д. 61-64). Право аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 05.10.2010г. (Т.1, л.д. 68).

Миронов В.А. является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, площадью 39,4 кв.м. (Т.1, л.д. 67).

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания (Т.1, л.д. 28-32, 93-106).

Новаков А.Н. и Новакова Г.А. на основании договора купли-продажи от 14.09.2012г., заключенного между ними (покупателями) и Якубовой Л.Р. и Ахмеджоновым Ю.И. (продавцами), являются собственниками смежного земельного участка, общей площадью 1.500 кв.м., с кадастровым N, и находящегося на нём жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", д.10. Договор купли-продажи и право общей совместной собственности истцов на земельный участок и жилой дом зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области 17.09.2012г. (Т.1, л.д. 58-60).

Границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (Т.1, л.д.107-109).

Для уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка истцы обратились в ООО "РФН - Геодезия СПб". Кадастровым инженером ООО "РФН - Геодезия СПб" Адаменя О.В. составлен межевой план земельного участка истцов, а также заключение о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N допущена кадастровая ошибка, в результате которой произошло наложение на земельный участок с кадастровым N; площадь наложения составляет 354 кв.м. (Т.1, л.д. 177-188).

С целью определения границ земельных участков истцов и ответчика Миронова В.А., установления их фактической площади, а также вариантов установления смежной границы с учетом площади земельного участка истцов, указанной в правоустанавливающих документах, судом по ходатайству последних была назначена землеустроительная экспертиза (Т.2, л.д. 228-229).

Согласно заключению N13-109-Д-2-107/2013, составленному 15.04.2013г. экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1.120 кв.м., а земельного участка ответчика Миронова В.А. - 1.285 кв.м. Имеются два варианта установления границ земельных участков N10 и N10а в "адрес"

По первому варианту (чертеж 6): при переносе существующего забора, расположенного на линии 7-11, в сторону участка N10а на линию 9-10, будет соблюдена юридическая площадь земельного участка N10, которая составляет 1.500 кв.м. При этом длина линии 7-9 переноса забора составит 19,73 м., а длина линии 1-10 переноса забора - 20,57м. При таком варианте установления границы юридическая площадь земельного участка N10а уменьшится на 370 кв.м. и составит 925 кв.м.

По второму варианту (чертеж 7): смежная граница между участками N10 и N10а проходит по линии установленного забора без изменения площади участка N10а с соблюдением юридической площади участка N10 (Т.2, л.д. 3-55).

Устанавливая границы земельного участка истцов по варианту N1 заключения эксперта и удовлетворяя в полном объеме все остальные заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка Миронова В.А. были согласованы только с одним из участников общей собственности на земельный участок N10 - Ахмеджоновым Ю.И. Со вторым участником общей долевой собственности - Якубовой Л.Р., они согласованы не были. В связи с этим границы устанавливаются судом на основании заключения эксперта. При этом выбирается такой из предложенных экспертом вариантов раздела, при котором границы земельного участка истцов будут соответствовать юридическим, а также фактическому пользованию данным участком с 1995 года. Учитывается также, что площадь земельного ответчика не соответствует его площади, указанной в межевом плане 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истцы не представили доказательств нарушения ответчиками их прав.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ФЗ от 27.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) (в редакции от 22.07.2008г., действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика Миронова В.А.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.3 данной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст.40 Закона).

На момент проведения межевания земельного участка N10а в "адрес" собственниками смежного земельного участка N10 являлись Ахмеджонов Ю.И. и Якубова Л.Р. (по 1/2 доле каждый) (Т.1, л.д. 9-16).

В силу положений п.3 ч.3 ст.39 Закона местоположение границ земельного участка N10а было согласовано с Ахмеджоновым Ю.И. (Т.1, л.д. 100).

Утверждение суда о несоблюдении процедуры согласования спорной границы с собственниками земельного участка N10 представляется необоснованным.

В соответствии со ст.ст.246-247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого соглашения между Ахмеджоновым Ю.И. и Якубовой Л.Р. по вопросу согласования смежной границы между их земельным участком и земельным участком N10а, при рассмотрении настоящего дела не получено. Совершенные от имени собственников земельного участка N10 действия Ахмеджонова Ю.И. Якубова Л.Р. не оспаривала.

Истцы являются правопреемниками предыдущих собственников земельного участка N10 и для них совершенные последними организационно-распорядительные действия в отношении данного земельного участка являются обязательными.

При этом требований о признании недействительными результатов произведенного в 2008 году межевания земельного участка Миронова В.А. истцами в рамках настоящего дела не заявлено.

Как следует из материалов дела, и на момент проведения в 2008 году межевания земельного участка N10а, и на момент приобретения истицами в 2012 году земельного участка N10, и до настоящего времени указанные земельные участки по точкам 3-4 разделены забором (Т.2, л.д. 45, 49). Именно по забору проходит установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка Миронова В.А. (Т.2, л.д. 46).

По договору купли-продажи от 14.09.2012г. истцы приобрели земельный участок N10 у Ахмеджонова Ю.И. и Якубовой Л.Р. без проведения его межевания. Из пункта 4.1 данного договора следует, что земельный участок до заключения договора купли-продажи истцами осмотрен и претензий к его состоянию они не имеют.

Таким образом, истцы приобрели земельный участок именно такой площади и конфигурации, которым они пользуются до настоящего времени. То обстоятельство, что фактическая площадь приобретенного ими в 2012 году земельного участка оказалась значительно меньше, чем его площадь, указанная в правоустанавливающих документах продавцов и в договоре, само по себе не свидетельствует о нарушении их прав кем-либо из смежных землепользователей. Они не лишены возможности предъявить к Ахмеджонову Ю.И. и Якубовой Л.Р. требования о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2012г. на основании ст.451 ГК РФ, либо о признании его недействительным на основании ст.178 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцы ссылаются на тот факт, что именно ответчиком нарушены юридические границы принадлежащего им земельного участка.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.

В своем заключении N13-109-Д-2-107/2013 от 15.04.2013г. эксперт предложил два вероятных варианта прохождения юридической границы земельного участка истцов исходя из различающейся конфигурации данного земельного участка, представленной в правоудостоверяющих документах (Т.2, л.д. 39-40).

На основании первого варианта прохождения юридической границы экспертом составлен первый вариант (чертеж 6) установления границ земельного участка истцов. На основании второго варианта прохождения юридической границы - второй вариант (чертеж 7).

В силу ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что юридической площади земельного участка истцов будет соответствовать установление границ принадлежащего им земельного участка по варианту N1 заключения эксперта.

Изначально земельный участок N10 в "адрес" был предоставлен в 1995 году Хортонс Х.И. для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы администрации Антелеевской волости от 19.04.1995г. N140. К выданному Хортонс Х.И. свидетельству о праве собственности на землю приложен план принадлежащего ей земельного участка и чертеж его границ (Т.1, 111-115, 118).

Таким образом, имеется документ, содержащий сведения, определявшие местоположение границ земельного участка N10 при его образовании. Именно на основании данных сведений экспертом составлен вариант N2 установления границ земельного участка истцов.

Дальнейшее изменение конфигурации данного земельного участка, отраженное в планах его границ, приложенных к свидетельствам последующих собственников, не имеет под собой предусмотренных законом оснований и не может быть положено в основу решения суда об установлении его границ.

Утверждения суда о том, что собственники земельного участка N10 пользовались им в установленных по варианту N1 заключения эксперта границах с 1995 года, ни на чем не основаны и противоречат материалам дела. Также не соответствующим действительности является и утверждение суда о том, что площадь земельного участка ответчика Миронова В.А. не соответствует его площади, определенной по результатам межевания в 2008 году. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка N10а составляет 1.285 кв.м. (Т.2, л.д. 43), тогда как по результатам межевания она составила 1.295 кв.м. (Т.1, л.д. 36-46).

По предложенному экспертом второму варианту (чертеж 7) установления границ, соответствующему правоустанавливающим документам и фактическим правоотношениям сторон, смежная граница между участками N10 и N10а проходит по линии установленного забора без изменения площади участка N10а, с соблюдением юридической площади участка N10 (Т.2, л.д. 3-55). Из этого следует, что ответчиком Мироновым В.А. не занята часть принадлежащего истцам земельного участка, и права последних какими-либо действиями ответчиков не нарушены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований и признания недействительными постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N94 от 13.02.2009г., постановки на кадастровый учет земельного участка N10а в "адрес", договора аренды земельного участка N от 13.05.2010г., обязании Миронова В.А. не создавать истцам препятствий в пользовании земельным участком и установлении смежной границы между земельными участками N10 и N10а в "адрес" по варианту N1, предложенному в заключении эксперта.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и вынесенное им с нарушением норм материального права решение подлежит отмене. Необходимо также отметить и допущенное судом при вынесении решения нарушение норм процессуального права. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцами требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Истцы просили установить смежную границу между их земельным участком и земельным участком ответчика Миронова В.А., а суд установил все границы их земельного участка. При этом к остальным смежным землепользователям (за исключением Миронова В.А.) истцами никаких требований не предъявлялось. К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда они привлечены не были.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцами требований суд не имеет возможности установить спорную границу по варианту N2, предложенному экспертом.

Из заключения эксперта следует, что при установлении смежной границы между земельными участками N10 и N10а таким образом, происходит смещение северо-восточной границы земельного участка N10 относительно существующего забора по смежеству с земельным участком N8а (смещение происходит в северо-восточном направлении в сторону участка N8а) (Т.2, л.д. 41). При этом границы всех смежных с истцами землепользователей (за исключением Миронова В.А.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1. л.д. 151, 157, 190).

Исходя из изложенного, установление по итогам рассмотрения настоящего дела границы между земельными участками N10 и N10а по варианту N2, предложенному экспертом, не возможно, так как при этом будут затронуты права смежных землепользователей (в частности, Пасечной М.Н. - владельца земельного участка N8-а), к которым никаких требований истцами в рамках настоящего дела не предъявлено. Истцам необходимо устанавливать не только смежную границу с земельным участком N10а, но и остальные границы принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах, истцам необходимо в порядке, установленном ст.40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего им земельного участка (с учетом его возможных конфигурации и площади, предложенных экспертом в варианте N2, либо иным образом) со всеми смежными землепользователями (чего на момент рассмотрения настоящего дела ими сделано не было - Т.1, л.д. 188). По смыслу ч.5 ст.40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Новакова А.Н. и Новаковой Г.А. к Миронову В.А., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными постановления, постановки земельного участка на кадастровый учет, договора аренды земельного участка, обязании не создавать препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "