Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трусова Р.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трусову Р.Н., заявленных к Мешкову В.П. о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Трусова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трусов Р.Н. обратился в суд с иском к Мешкову В.П. о признании права в силу приобретательной давности на технический объект - транспортное средство форвардер "VALMET", относящийся по назначению к лесозаготовительной технике (далее - спорное транспортное средство), технический паспорт на который отсутствует, свидетельство о регистрации отсутствует, номер моста отсутствует, номер рамы отсутствует, номер двигателя отсутствует, на радиаторе имеется указатель " ... ", мощность двигателя 102 л.с., шестиколесный, цвет черно-красный, назначение - заготовка и вывоз древесины, местонахождение на момент обращения в суд - г. Выборг, имеет дополнительное устройство - гидравлический стрела-манипулятор, срок службы не определен, наработка моточасов не определена, двигатель в неисправном состоянии, аккумулятор отсутствует, переднее стекло кабины разбито, передние колеса оснащены цепями противоскольжения, год выпуска 1984, год ввода в эксплуатацию 2010.

Истец в обоснование требований сослался на то, что приобрел у ответчика в 2007 г. в нерабочем состоянии данное имущество, собрал из запчастей и восстановил форвардер, после его восстановления в марте 2013 г. истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлением о регистрации самодельного технического средства и выдачей ему паспорта, однако, в регистрации истцу было отказано в связи с тем, что у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации с отметками о снятии с учета по прежнему месту регистрации и документы, подтверждающие право собственности на техническое средство, а также из-за отсутствия номеров на агрегатах.

Истец указывает, что владеет указанным техническим средством открыто, добросовестно и непрерывно более пяти лет как своим собственным, в связи с чем просит признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель - адвокат ФИО1 поддержали заявленные требования. Ответчик Мешков В.П. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что спорное техническое средство он купил, в свою очередь, на пункте приема металлолома около 15 лет назад в пос. " ... ", оно было разукомплектовано, ответчик купил кабину, раму с гидроманипулятором, собрал форвардер, затем продал его истцу, регистрировать его не намеревался, т.к. документов на спорное транспортное средство у ответчика не было.

20 июня 2013 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 56-59).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в обоснование указал, что притязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц не имеется, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, по мнению истца, нашел подтверждение, полагает, что право собственности на спорное имущество у него возникло, с учетом заключения между сторонами договора купли-продажи.

Явившийся в судебное заседание истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая имеющиеся сведения об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствие возражений со стороны явившейся стороны, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из представленного на запрос суда ответа дознавателя ОД Управления министерства внутренних дел РФ

по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 от 11.06.2013 г., копий направленных в суд постановлений УМВД, в производстве упомянутого ОД УМВД находилось уголовное дело N " ... ", возбужденное 29.10.2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ по следующему факту: не позднее 20.09.2012 г. неустановленное лицо, в неустановленном месте, неустановленным способом уничтожило и подделало идентификационный номер рамы автотранспортного средства "Forvarder" без государственного номерного знака, принадлежащий неустановленному лицу, который согласно справке эксперта об исследовании N " ... " от 09.10.2012 г. первоначальное содержание знаков ИНА (рамы), и заводской таблички не обнаружено. Впоследствии данное техническое средство под управлением Трусова Р.Н. было задержано 20.09.2012 г. сотрудниками ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

08.11.2012 г. указанное транспортное средство без государственного номерного знака было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу, о чем вынесено постановление. В ходе дознания собственник данного транспортного средства установлен не был, и так как данное транспортное средство на момент задержания без каких-либо документов перерабатывало древесину в лесу (по данному факту в СК было также возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 291 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается в Выборгском городском суде), не имеет регистрационного знака, не состоит на учете в Государственном техническом надзоре транспортных средств, у Трусова Р.Н. никаких документов, подтверждающих право собственности на данное средство не имелось, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку для ответственного хранения, расположенную по адресу: " ... "

19.04.2013 г. вышеупомянутое уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным (ответ дознавателя и копии постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, о признании транспортного средства и приобщении в качестве вещественного доказательства на л.д. 46-50).

Как установил суд первой инстанции, в установленном порядке транспортное средство ни истцом, ни ответчиком зарегистрировано не было, истец обратился с заявлением о регистрации 19 марта 2013 г., т.е. после изъятия транспортного средства в связи с производством по уголовному делу.

В регистрации спорного технического средства отказано со ссылкой на отсутствие необходимого комплекта документов ( л.д. 29).

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, представлена копия изготовленного от руки договора купли-продажи транспортного средства, датированного 10.09.2007 г. Согласно данному документу, указанный в качестве продавца Мешков В.П. "продал нерабочий трактор собранный из купленных ранее в пунктах приема металла зап. частей ... Трусову Р.Н." Более никаких сведений о продаваемой вещи и условий договор не содержит ( л.д. 7).

Таким образом, никаких признаков, позволяющих с достоверностью установить и идентифицировать имущество, являющееся товаром, документ, озаглавленный как договор купли-продажи, не содержит, поэтому существенное условие о предмете договора сторонами не определено.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 статьи 234 ГК РФ)

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке ст. 12, п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Как сослался в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ни истцом, ни ответчиком своевременно, до изъятия транспортного средства в связи с производством по уголовному делу, не были осуществлены действия направленные на государственную регистрацию спорного транспортного средства.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

Помимо того, судебная коллегия по гражданским делам отмечает следующее.

Право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 ГК РФ, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем (ответчиком) имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие каких-либо документов на спорное транспортное средство, отсутствие государственной регистрации средства, отсутствие подтверждения законности приобретения ответчиком спорного имущества, истец не убедился в наличии правомочий у Мешкова В.П. как у собственника в распоряжении спорным имуществом, в законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи с чем добросовестность владения не может быть с достоверностью подтверждена.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства не отвечает требованиям закона; как у истца, так и у ответчика отсутствуют документы, содержащие сведения, которые позволили бы идентифицировать транспортное средство (например, ПТС).

Помимо того, истцом не было представлено также никаких доказательств, что именно Трусов Р.Н. на протяжении пяти лет нес расходы по содержанию спорного технического средства, что оно находилось в его владении, и владение было непрерывным.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом в течение отведенного законом срока.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "