Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ивановой Н. А., Иванова П. М. - Медведева И.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ивановой Н. А., Иванова П. М. к Пинчуку В. Э. о пресечении нарушений требований к использованию жилых помещений в многоквартирном жилом доме и защите права собственника жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей Ивановой Н.А., Иванова П.М. - Ивановой С.П., Медведева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пинчука В.Э., его представителя - адвоката Добрынина Ю.Г. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н. А., Иванов П. М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области к Пинчуку В. Э. о пресечении нарушений требований к использованию жилых помещений в многоквартирном жилом доме и защите права собственника жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с 1976 года проживают в "адрес"

В вышерасположенной "адрес" проживает ответчик. Из квартиры ответчика в их квартиру постоянно проникает шум. По поводу шума истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы. Состояние напольного покрытия в квартире ответчика требует обследования специалиста-строителя и эколога. С учетом уточнения заявленных исковых требований просили суд обязать ответчика отремонтировать нижнюю деревянную конструкцию пола, находящуюся под новым, уложенным сверху покрытием, а именно: заменить деревянные лаги, пришедшие в негодность, подложить под все деревянные лаги шумозащитные подкладки из звукоизоляционного материала общей толщиной 20 мм, сплотить шпунтованные половые доски для образования единого горизонтального настила с обязательным закреплением его саморезами к лагам, на которые положить половое покрытие; заделать цементным раствором нижние горизонтальные швы между плитами перекрытия и межкомнатными перегородками (под плинтусами); обеспечить защиту от шума при работе стиральной машины путем установки ее на резиновый коврик (л.д.2 том 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Ивановой Н. А., Иванова П. М. к Пинчуку В. Э. о пресечении нарушений требований к использованию жилых помещений в многоквартирном жилом доме и защите права собственника жилого помещения отказано (л.д.208-210 том 1).

Представитель истцов Ивановой Н. А., Иванова П. М. - Медведева И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание обязанность собственника жилого помещения устранить при ремонте с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной организацией местные просадки пола, зыбкость, истирание, рассыхание и коробление досок и паркетных слепок, скрип, отсутствие вентиляционных решеток, загнивание и отслоение от основания.

Проведенное при рассмотрении дела экспертное исследование не соответствует действительности, выполнено не в полном объеме: не было обследовано состояние всей конструкции пола кв. N ответчика. Исследование коснулось только нового верхнего слоя полового покрытия, положенного на старую деревянную конструкцию пола.

В заключение эксперта выдвинуто множество предположений, но не установлены причины шума, имеющегося в квартире истцов.

На вторично поданное ходатайство о проведении повторной технико-строительной экспертизы был получен отказ. Этим истцы были лишены возможности представлять доказательства по делу (л.д.63-65 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Пинчук В.Э., его представитель -адвокат Добрынин Ю.Г. критически оценивают доводы жалобы, просят решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения (л.д.66-68 том 2).

Присутствовавшие в судебном заседании представители Ивановой Н.А., Иванова П.М. - Иванова С.П., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Медведев И.А., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Пинчук В.Э., его представитель - адвокат Добрынин Ю.Г., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, критически оценивали доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванова Н.А., Иванов П. М. являются собственниками и проживают в "адрес", что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации формы 9.

В вышерасположенной квартире N по указанному адресу проживает Пинчук В.З., являющийся собственником квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также его жена П.М.В., дочери П.О.В., П.М.В., сын П.А.В., зять К.З.О., внук К.М.З.

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе ведущего специалиста администрации МО "Приморское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Ж.Л.М., мастера ЖЭУ ОАО "Приморский ККП" К.О.А., представителя ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" Л.П.Н. установлено, что "адрес" приведена в соответствие с кадастровым паспортом: заделан проем между кухней и жилой комнатой, устроенный самовольно собственником квартиры, восстановлен дверной проем между прихожей и жилой комнатой. Производится дальнейший ремонт жилого помещения. Собственник поддерживает жилое помещение в состоянии, соответствующем требованиям жилищного законодательства РФ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав, свобод или законных интересов истцов.

При этом при оценке показаний свидетелей О.Л.И., В.А.Н., С.О.В., подтверждающих наличие шума в квартире истцов, суд обоснованно указал на то, что показания свидетелей не подтверждают превышение допустимых значений уровня шума в жилом помещении и его негативное влияние на истцов, равно как не подтверждают и то, что шум является результатом умышленных и противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и сделанном с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Разделом II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

Из материалов дела следует, что Пинчук В.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел "адрес". Указанная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1977 года постройки. Согласно п. 2.8. договора покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра, каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, не обнаружил.

Согласно приведенного выше акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.Э. поддерживает жилое помещение в состоянии, соответствующем требованиям жилищного законодательства РФ: заделан проем между кухней и жилой комнатой, устроенный самовольно собственником квартиры, восстановлен дверной проем между прихожей и жилой комнатой. Производится дальнейший ремонт жилого помещения.

Как следует из заключения эксперта К.Б.Б. ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" от ДД.ММ.ГГГГ

- каких-либо несоответствий государственным техническим регламентам и несоответствий проекту построенного дома N нарушений строительных норм и правил, самовольной переделки конструкций квартиры N, самовольной переделки конструкции пола междуэтажного перекрытия между вторым и третьим этажом, приведших к снижению звукоизоляции и явившейся причиной постоянного беспокойства жильцов кв. N от сильного шума, не выявлено.

Из указанного выше заключения эксперта также следует, что натурным обследованием квартиры ответчика установлено, что состояние всех конструктивных элементов пола хорошее, замены не требует, потому как эксплуатировалось в сухом, отапливаемом помещении. Данная конструкция является достаточной защитой от шума и экологически улучшенной, так как все основные материалы пола выполнены из натуральной древесины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А., Иванова П.М. суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ федеральное законодательство нарушено не было, а потому оснований для признания незаконным экспертного заключения не имеется.

Необходимо так же отметить, что из материалов дела следует, и сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, что проект дома, где проживают стороны, разрабатывался с учетом действующих тогда строительных норм по СНиП II-12-77 "Защита от шума" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 14.06.1977 N 72), по которым, согласно таблице 7, индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия между помещениями квартир жилых зданий равен 67 дБ. Доказательств иного индекса уровня шума истцами суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах по делу отсутствуют доказательства наличия вины в действиях Пинчука В.Э. и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими в квартире истцов последствиями, поскольку превышение уровня шума из квартиры Пинчука В.Э. в квартиру ФИО27 ими, как это предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения Пинчука В.Э. к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.А., Иванова П.М. сводятся к утверждению доказанности факта нарушения ответчиком их прав и отсутствия у них возможности для доказывания причинной связи между действиями ответчика и наличием недопустимого шума в их квартире, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не опровергают правильности выводов суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ивановой Н. А., Иванова П. М. - Медведева И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Красоткина Ю.В.