Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ильчука Р.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Ивановой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ильчука Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ивановой В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор") о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., денежных средств за составление отчета в размере "данные изъяты" руб., оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения льда с кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" были причинены повреждения транспортному средству истца - автомобилю марки "Toyota Yaris" государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованному у данного дома. Ущерб имущества истца был причинен по вине ответчика- управляющей компанией вследствие ненадлежащего исполнения работ по очистке кровли (л.д.3-5).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года частично удовлетворено исковое заявление Ивановой В.В. к ООО "Вектор" о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства и компенсации морального вреда.

С ООО "Вектор" в пользу Ивановой В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.69-76).

Представитель ответчика ООО "Вектор" Ильчук Р.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Вместе с тем, соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их устранению. Указанные требования также не приняты судом во внимание (л.д.82-83).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу Ивановой В.В., в которых она критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.104-105).

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ильчук Р.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Иванова В.В. критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения льда с кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" были причинены повреждения транспортному средству истца - автомобилю марки "Toyota Yaris" государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованному у данного дома.

Истец обнаружила вмятины на капоте автомобиля, разбитые левую и правую фары и бампер, переднее левое крыло, переднюю панель. Управление и техническое обслуживание по указанному адресу осуществляет организация ответчика, которая должна обеспечивать организацию управления данным домом, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию данного дома.

Судом установлено, что указанные повреждения произошли в результате падения наледи с кровли указанного дома. Вывод суда первой инстанции о причине повреждений автомобиля истца ответчиком не опровергнут.

В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия дознавателем ОД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области Н.Н.И. и установлено, что данный автомобиль припаркован во дворе указанного дома, в одном метре от стены дома и имеет повреждения: вмятины на капоте автомобиля, разбитые левую и правую фары и бампер, переднее левое крыло, переднюю панель. На момент осмотра на крыше автомобиля, лобовом стекле, капоте находился снег.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, управляющая организация обязана принимать меры по своевременной уборке крыши дома от снега, наледи и сосулек, удалять снег, наледь и сосульки по мере необходимости (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу, в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего возложил на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и судебных расходов.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленным автоэкспертным бюро "ЭКСПО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Судом взысканы в пользу истицы расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, не доказал надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание халатное и неосмотрительное поведение владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку жильцы дома были предупреждены о проводимых работах и возможном падении наледи, однако истец припарковала машину на расстоянии одного метра от стены дома.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлено. Обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.

Оснований для применения п.1 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ильчука Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Гомзяков А.Г.