Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Палкичева Ю.Б. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Палкичева Ю.Б. -Мищенко В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Щеглово" обратилось в суд с иском к Палкичеву Ю.Б. о признании за обществом права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ЗАО "Щеглово", площадью " ... " м 2, с кадастровым номером: N по адресу: "адрес".

В обоснование требований общество указало, что является правопреемником АОЗТ "Щеглово", созданного в результате реорганизации совхоза "Щеглово" в 1992 году. Палкичев Ю.Б., являясь работником совхоза "Щеглово", при реорганизации совхоза внес свою земельную долю в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ "Щеглово". С учетом этого, ответчик распорядился своей долей и утратил право собственности на нее, доля фактически была передана обществу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Щеглово" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Палкичев Ю.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает недоказанными обстоятельства, которые установлены судом. Оспаривает вывод суда о том, что принадлежащая ему земельная доля была внесена в уставный капитал АОЗТ "Щеглово".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 29.12.91 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного выше Постановления Правительства РФ N86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимают решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213. В них включались работники совхозов и колхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере и на селе.

Пунктом 16 указанного Постановления также предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

- внести в качестве взноса в созданное товарищество, акционерное общество или кооператив,

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно п.5 действовавшего в период возникновения спорного правоотношения Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г., при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

В соответствие с п. п. 8, 9 указанного Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные и имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что совхоз "Щеглово" в 1992 году был реорганизован в АОЗТ "Щеглово", которое в дальнейшем изменило организационно-правовую форму и в настоящее время является ОАО "Щеглово".

Факт правопреемства ОАО "Щеглово" совхоза "Щеглово" подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно Учредительному договору АОЗТ "Щеглово" по состоянию на 2 июля 1992 года, общество является владельцем (собственником) земли (сельскохозяйственных угодий), переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность (пункт 5.1. Учредительного договора) (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 5.3., 5.4. Учредительного договора, имущество общества образуется из паевых (долевых) взносов его участников (уставной фонд). Для обеспечения деятельности общества за счет имущественных и денежных паев (долей) образуется уставной фонд в размере " ... " тысяч рублей. В образовании уставного фонда участвуют " ... " человека (список и размер имущественных паев прилагается). Размер земельного пая составляет установленную среднерайонную долю. Участнику общества выдается свидетельство о размере земельного, имущественного и денежного пая (доли), которое не является ценной бумагой (л.д. 82).

Как усматривается из материалов дела, при реорганизации совхоза в качестве приложений к Учредительному договору были отдельно сформированы списки работников совхоза, которые были уволены в связи с изъявлением желания организовать фермерские хозяйства, списки пенсионеров, имеющих право на получение акций вновь образованного общества, списки временно отсутствующих работников совхоза, имеющих право на получение бесплатных земельных паев, а также списки работников совхоза "Щеглово" с определением доли паевого фонда (л.д. 36, 59-64, 65-76).

В списках работников совхоза "Щеглово" с определением доли паевого фонда, прилагаемых к Учредительному договору АОЗТ "Щеглово", под номером N фигурирует работник совхоза Палкичев Ю.Б.

Таким образом, при реорганизации совхоза работники и пенсионеры совхоза, наделенные имущественными паями и земельными долями, в том числе и ответчик Палкичев Ю.Б., с соответствии с положениями Учредительного договора и Устава внесли свои имущественные паи и земельные доли в уставный капитал АОЗТ "Щеглово".

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Палкичев Ю.Б. распорядился своей земельной долей иным способом, чем внесение ее в уставный капитал общества. В частности, Палкичев Ю.Б не поименован в списках работников, которые выразили свое желание организовать фермерское хозяйство с использованием земельной доли. Не представлено ответчиком и доказательств того, что выделенная ему земельная доля была им продана либо сдана в аренду другим владельцам долей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Палкичев Ю.Б. при реорганизации совхоза добровольно распорядился своим правом собственности на земельный пай, внеся их в уставный капитал АОЗТ "Щеглово".

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание положения ранее действовавшей ст. ст. 7, 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", а также действующих в настоящее время положений ст. 66 ГК РФ, с учетом которых пришел к выводу о том, что с момента внесения работниками совхоза "Щеглово" своих имущественных паев и земельных долей в уставной фонд АОЗТ "Щеглово", общество приобрело право собственности на данное имущество, а работники соответственно утратили право собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции правильно указано в решении, что до момента принятия федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственный орган, производящий регистрацию прав на недвижимое имущество и имущественные права, в Российской Федерации отсутствовал, регистрация перехода прав на долю в праве общей долевой собственности на земли бывшего совхоза "Щеглово" в 1992 году не производилась и не могла производиться, а в настоящее время этому препятствует, то обстоятельство, что на имя Палкичева Ю.Б. было изготовлено свидетельство на право собственности на землю серия N N, выданное Всеволожским райкомземом 29 ноября 1994 года, регистрационная запись N, согласно которому ответчику принадлежит право собственности на земельную долю с оценкой " ... " баллогектар сельхозугодий общей площадью пая (в среднем) - " ... " га в праве общей долевой собственности на земли АОЗТ "Щеглово".

Выдача свидетельства на право собственности на землю, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждает абсолютное правомочие Палкичева Ю.Б. в качестве собственника земельного участка, поскольку на момент выдачи такого свидетельства - 29 ноября 1994 года, собственником земель уже являлось АОЗТ "Щеглово" (в последствии - ОАО "Щеглово").

Кроме того следует учесть, что, выданные свидетельства лишь закрепляли и удостоверяли уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому наличие такого свидетельства не опровергает того обстоятельства, что Палкичев Ю.Б. внес свою долю в уставной капитал АОЗТ "Щеглово".

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что Палкичев Ю.Б. не вносил свою земельную долю в уставный капитал, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: Учредительному договору, Уставу, спискам работников совхоза, где фигурирует фамилия ответчика.

Ссылки на противоречия в количестве работников совхоза, имеющиеся в Учредительном договоре и прилагаемых к нему списках, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о внесении Палкичевым Ю.Б. земельной доли в уставный капитал общества.

Доводы ответчика о том, что ему не были выданы акции, которые бы подтверждали факт внесения им своей земельной доли, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства также не опровергают установленного судом факта внесения ответчиком своей земельной доли в уставный капитал общества. Палкичев Ю.Б. не лишен возможности ставить перед обществом вопрос об узаконении статуса акционера и выдачи документов, подтверждающих данный статус.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции решение основано на доказательствах, которые не были представлены ответчику, и не исследовались судом, судебная коллегия находит необоснованным. Все представленные истцом документы, в том числе и протокол собрания уполномоченных коллектива совхоза "Щеглово" от 17 июня 1992 года (л.д 19-21), находятся в материалах дела. Ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ вправе был ознакомиться с материалами дела, просить суд о выдаче копий данных документов. В процессе участвовал представитель ответчика, который вправе был заявить соответствующее ходатайство.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю от 4 марта 1993 года, на которое ссылается суд в решении, не может расцениваться в качестве оснований для отмены судебного решения. Данное процессуальное нарушение не отнесено законом к числу безусловных оснований для отмены решения суда. Указанное свидетельство имело значение для подтверждения того факта, что общество является собственником земель бывшего совхоза "Щеглово". Однако в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие данный факт, и в частности: учредительные документы общества, платежные поручения, свидетельствующие об уплате обществом, как собственником, налога на землю.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкичева Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "