Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,

при секретаре: Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рапопорт С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N2-1016/2013 по иску Рапопорт С.А. к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на здание.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рапопорт С.А. 23 апреля 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание туалета, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что администрация Лужского городского поселения провела открытый аукцион по продаже муниципального имущества - здания туалета, расположенного по адресу: "адрес". 02 ноября 2012 года между ответчиком и истицей, как победителем аукциона, заключён договор купли-продажи указанного здания. Договор сторонами исполнен. Несмотря на это, Управление Росреестра по Ленинградской области необоснованно отказало ей в государственной регистрации перехода права собственности на здание. Пункт 1 ст.20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к покупке ею задания применим быть не может. Сохранение целевого назначения здания в течение пяти лет с возможностью его реконструкции не может являться условием конкурса. Следовательно, при продаже здания туалета необходимо руководствоваться п.1 ст.18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", то есть проводить аукцион, что и было сделано. Земельный участок, на котором находится здание, относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит. После регистрации права собственности на здание истица вправе заключить с администрацией Лужского муниципального района договор аренды земельного участка, на котором находится здание и который необходим для его использования (л.д. 4-6, 76-78).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска Рапопорт С.А. отказано (л.д. 106-111).

Рапопорт С.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица ссылается на те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Дополнительно указала, что суд необоснованно сослался на незаключенность договора купли-продажи (ст.554 ГК РФ), так как предмет договора - нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес", сторонами определен. Администрация Лужского городского поселения, являясь собственником продаваемого здания, не является собственником земельного участка, на котором оно расположено. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка. Если в договоре купли-продажи здания отсутствуют указания о передаче земельного участка под ним, то в силу закона считается, что продавец передал помимо здания и имеющиеся у него права на землю. При вынесении решения суд не разрешил вопрос о возврате ей части государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в большем, чем полагается по закону, размере (л.д. 119-121).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Рапопорт С.А., представителя ответчика администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 133-137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Муниципальное образование Лужское городское поселении Лужского муниципального района Ленинградской области является собственником одноэтажного нежилого кирпичного здания туалета, общей площадью 45,6 кв.м., инв. N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 18.01.2011г. (л.д. 57).

28 ноября 2011 года состоялся открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи в отношении недвижимости Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - нежилого, одноэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", с обязанностью покупателя в течении 5 лет сохранять целевое назначение здания с возможностью реконструкции. Победителем аукциона признана Рапопорт С.А., предложившая за имущество денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 10-11).

02 декабря 2011 года между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (продавцом) и Рапопорт С.А. (покупателем) подписан договор N5/11 купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество: нежилое, одноэтажное, кирпичное здание туалета, общей площадью 45,6 кв.м., кадастровый (условный) N, инв. N, расположенное по адресу: "адрес", с последующим сохранением целевого назначения в течение 5 лет с возможностью реконструкции, в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 7-9).

В тот же день между сторонами составлен акт приема-передачи спорного здания, в котором указано, что обязательства сторон по договору N5/11 от 02.12.2011г. исполнены (л.д. 33).

15 августа 2012 года Управление Росреестра по Ленинградской области вынесло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание. По мнению регистратора, здание туалета и земельный участок под ним подлежали совместной продаже. Предметом договора купли-продажи от 02.12.2011г. является только здание, что противоречит п.4 ст.35 ЗК РФ и ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, основным критерием для проведения аукциона является отсутствие необходимости для выполнения условий в отношении приватизируемого имущества (ст.18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Между тем, право заключения договора купли-продажи спорного имущества обусловлено сохранением его целевого назначения (л.д. 62-64).

Отказывая Рапопорт С.А. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на законе и соответствующими разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из изложенного, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорного имущества был подписан между сторонами после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истицы на данное имущество независимо от его регистрации, такое право может быть признано за нею только при условии государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2011г.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 ст.551 ГК РФ).

В том случае, если истица полагает, что регистрация перехода к ней права собственности на спорное имущество не была произведена по причинам, зависящим от каких-либо действий ответчика, то предусмотренные пунктом 3 ст.551 ГК РФ требования о регистрации перехода права собственности должны быть предъявлены Рапопорт С.А. к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Однако такие требования истицей в нарушение вышеуказанных положений закона не предъявлены.

Сама истица в своем заявлении указывает, что Управление Росреестра по Ленинградской области необоснованно отказало в государственной регистрации перехода к ней права собственности на здание на основании договора купли-продажи от 02.12.2011г. Между тем, данный отказ истица в установленном законом порядке не обжаловала.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной.

Договор купли-продажи между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и Рапопорт С.А. не заключен, в связи с чем он не может быть исполнен и не может быть оспорен. Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 02.12.2011г. сторонами исполнен, основан на неправильном понимании истицей вышеуказанных положений закона и не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением суд не разрешил вопрос о возврате истице излишне уплаченной государственной пошлины, представляется необоснованным.

Согласно п.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С заявлением о выдаче ей справки об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной, по её мнению, суммы государственной пошлины истица в суд первой инстанции не обращалась, однако не лишена возможности это сделать и после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапопорт С.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "