Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-3787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шибанова А.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года, которым гражданское дело N 2-2772/2013 по иску Шибанова А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования передано для рассмотрения по существу по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шибанов А.Г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства ( "адрес") с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке ч. 7 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Шибанов А.Г. просит указанное определение отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Гатчинскому районному суду и необходимости его рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в суде по месту нахождения филиала организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, застрахованного в организации ответчика (полис страхования средств автотранспорта л.д. 4).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для передачи дела в связи с его неподсудностью Гатчинскому городскому суду Ленинградской области суду не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 года по настоящему делу отменить.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Крячко М.И.