Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Косарева И.Э., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Козлова А.Л. к Кудрявцеву А.Н., Козловой Т.В. о признании недействительным договора, признании права собственности, по встречному иску Козловой Т.В. к Кудрявцеву А.Н., Козлова А.Л. о признании недействительным договора отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Козлова А.Л. - Козлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кудрявцева А.Н. - Минасяна А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кудрявцеву А.Н., Козловой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 2 августа 2010 года земельного участка "адрес", применение последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ним 1/2 доли земельного участка. Гражданскому делу присвоен N.

В обосновании заявленных требований указав, что состоит в зарегистрированном браке с Козловой Т.В. с 10 августа 1974 года. С марта 2006 года с супругой не проживает. В период брака ими получен земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по "адрес". В ноябре 2012 года истцу стало известно том, что его супруга без его согласия произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем садовым домом по договору купли-продажи от 2 августа 2007 года - Кудрявцеву А.Н.

Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку не было получено его нотариальное согласие на совершение указанной сделки.

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.Н., Козлову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 2 августа 2007 года земельного участка "адрес". Гражданскому делу присвоен N.

В обосновании заявленных требований указав, что является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м, расположенного по "адрес". 2 августа 2007 года ей подписан договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, договор удостоверен нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области К. В момент совершения сделки истец в силу имеющихся у нее заболеваний не понимала значение своих действий.

Определением суда от 21 марта 2013 года гражданские дела N и N объединены в одно производство.

Козлов А.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Козлова Т.В. и ее представитель Щербаков А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Кудрявцева А.Н. - Целовальников Н.Ю. иски не признал, полагал, что оба истца пропустили срок исковой давности.

Третьи лица: Ильин О.В., нотариус Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Волик В.М. в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.Л. к Кудрявцеву А.Н., Козловой Т.В. о признании недействительным договора, признании права собственности, по встречному иску Козловой Т.В. к Кудрявцеву А.Н., Козлову А.Л. о признании недействительным договора отказано в полном объеме.

5 июля 2013 года от представителя Козлова А.Л. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены податель жалобы указывает на то, что о продаже Козловой Т.В. земельного участка с домом ему стало известно в ноябре 2012 года, поэтому им не был пропущен срок на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 августа 1974 года заключен брак между Козловым А.Л. и Козловой ( Б.) Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Спорный земельный участок принадлежит Козловой Т.В. на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного Гатчинским райкомземом 5 июля 1996 года, регистрационная запись N от 5 июля 1996 года.

2 августа 2007 года между Козловой Т.В. и Кудрявцевым А.Н., заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Козлова Т.В. продала Кудрявцеву А.Н. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, находящийся в "адрес" за "сумма".

2 августа 2007 года Козловой Т.В. подписано заявление, согласно которому она не имеет супруга, который бы имел право собственности согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из: земельного участка, находящегося в "адрес".

П. 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку Козлова Т.В. распорядилась спорным земельным участком, которой находился в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи спорного земельного был совершен с согласия Козлова А.Л.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным земельным участком.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что денежные средства за продажу земельного участка были получены супругом истца и являлись общим имуществом супругов. В том случае, если эти денежные средства были израсходованы в период брака супругов, то следует признать, что истец воспользовалась этими денежными средствами, поскольку обратное не доказано.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истцы общаются друг с другом, Козлов А.Л. знал о продажи земельного участка и подписании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный земельный участок выбыл из его владения (правообладания) помимо его воли.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

При рассмотрении дела суд также обоснованно принял во внимание и пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявлявшихся требований, о необходимости применения последствий, истечения которого по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ было заявлено ответчиком Кудрявцевым А.Н. Судебная коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно и интересуясь судьбой земельного участка, Козлов А.Н. должен был знать о нарушении своего права, за защитой которого он обратилась в суд лишь в 2012 году, таким образом, срок исковой давности безусловно пропущен истцом.

При этом, как указал суд в решении, бесспорных оснований для восстановления указанного срока истцам не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кудрявцев А.Н., являясь стороной договора купли-продажи, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга Козловой Т.В. на совершение сделки, в материалах дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: