Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-3744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области к Балакину С.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца - Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района (далее - Администрация поселения) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Балакину С.З., указывая, что в 2008 г. истцом дано разрешение на заключение с Балакиным С.З. договора коммерческого найма на комнату размером " ... " кв.м., расположенную в коммунальной квартире за N " ... " "адрес", сроком на один год. В соответствии сданным разрешением 01.10.2008 г. между ответчиком и ОАО "ЖКХ г. Никольское" был заключен договор коммерческого найма на указанное жилое помещение.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик 29.09.2012 г. добровольно освободил спорное помещение, забрал свои вещи, строительные материалы, более по названному адресу не проживал, в связи с чем истец полагает, что договор найма спорного помещения расторгнут, комната фактически свободна, однако, ответчик зарегистрирован по адресу спорного помещения, поэтому, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец просил признать Балакина С.З. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на то, что соседка по коммунальной квартире, в котором расположено спорное жилое помещение, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, блокировала дверь в комнату, заменила замки на входной двери, истец в январе 2012 г. закрыл лицевой счет ответчика, поэтому ответчик не имеет возможности производить оплату за жилье, до указанного момента у ответчика задолженности по оплате жилого помещения не было. Ответчик ссылается, что в свои " ... " лет иного жилья не имеет, из-за действия соседей он не всегда имеет возможность ночевать в спорной комнате, вынужден скитаться по разным местам. В обоснование обстоятельств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением Балакин С.З. представил копию своих обращений в Администрацию поселения, копии ответов по факту его обращений, поступивших из " ... " Отделения полиции ОМВД по Тосненскому району и из Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области ( л.д. 34 -41,72-73).

Тосненским городским судом Ленинградской области 22.04.2013 г. постановлено решение, которым иск Администрации Никольского городского поселения Тосненского района о признании Балакина С.З. утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлен без удовлетворения ( л.д. 100-108).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование несогласия с решением указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: по мнению истца, ответчик добровольно освободил спорное жилое помещение, стал проживать в доме частного сектора, актами обследований подтверждено, что ответчик забрал строительные материалы, свои вещи; по аналогии с положениями п.3 ст. 83 ЖК РФ, договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя. Истец не согласен с оценкой суда первой инстанции относительно уважительности причин непроживания ответчика в спорном помещении - вследствие чинимых ему препятствий со стороны соседки по коммунальной квартире, истец ссылается на то, что ответчик после 12.12.2012 г. не обращался по поводу чинимых ему препятствий в проживании в спорном помещении.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца - Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчик Балакин С.З и представитель 3-го лица - ОАО "ЖКХ г. Никольское". Учитывая имеющиеся сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, а также отсутствие возражений со стороны явившейся стороны, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, квартира N " ... " в "адрес" находится в муниципальной собственности у Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на основании Закона Ленинградской области N 90 от 14.08.2006 г., акта приема-передачи муниципального унитарного предприятия от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в собственность муниципального образования Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, указанная квартира внесена в Реестр муниципального имущества муниципального образования Никольское городское поселение Тосненского района Ленинградской области ( л.д. 6).

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Спорное жилое помещение в виде комнаты в размере " ... " кв.м., расположенное в вышеуказанной трехкомнатной коммунальной квартире, было предоставлено ответчику по договору найма в 2004 году. Ответчик обращался в Администрацию поселения с просьбой предоставить ему данное жилое помещение по договору социального найма или разрешить выкуп, в чем ему Администрацией поселения было отказано. Ввиду подачи Балакиным С.З. заявления в жилищную комиссию Администрации поселения о продлении договора коммерческого найма спорного жилого помещения, с ответчиком 01.10.2008 г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения ( л.д. 8). Как обоснованно установил из материалов дела суд первой инстанции, договор найма спорного жилого помещения не содержит срока его действия, поэтому судом первой инстанции правильно применено правило п.1 ст. 683 ГК РФ, согласно которому если в договоре найма жилого помещения срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод стороны истца о том, что договор найма с ответчиком истек, т.к. был заключен 01.10.2008 г. на один год, в соответствии с указанием срока в разрешении, данном Администрацией поселения на заключение договора найма с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договор найма, заключенный с ответчиком не содержит указания о сроке действия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный с ответчиком договор найма спорного жилого помещения продолжает действовать по 01.10.2013 г., исходя из чего до указанной даты ответчик имеет право пользования спорным помещением.

Истец как в обоснование заявленных им требований, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что Балакин С.З. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем договор найма считается расторгнутым.

Как следует из смысла ст. 83 ЖК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", условиями удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что непроживание ответчика спорном жилом помещении объясняется чинением ему препятствий в пользовании спорной комнатой со стороны соседки по коммунальной квартире - ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола совещания при главе администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 12.12.2011 г. N " ... " (л.д. 32,33), а также обращениями ответчика в Администрацию поселения, копиями ответов по факту его обращений, поступивших из " ... " Отделения полиции ОМВД по Тосненскому району и из Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области ( л.д. 34 -41,72-73). Все изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что непроживание ответчика в спорном помещении как и его выезд носит вынужденный характер, в связи с чем Тосненским городским судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что факты чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "