Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-3739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Плениной Т.В. - Филюкова Д.Е. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Плениной Т.В. к Степановой К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Плениной Т.В. - Черновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пленина Т.В., являющаяся нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры N в доме N в "адрес", обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к внучке Степановой К.Е., имеющей регистрацию места жительства по адресу: "адрес", о признании ответчика утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязании территориальный пункт N Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ТП N УФМС России по СПб и ЛО) снять Степанову К.Е. с регистрационного учета по месту расположения спорного жилища. Кроме того, Пленина Т.Ф. просила взыскать с ответчика понесенные судебные и представительские расходы в виде стоимости уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... рублей, стоимости представительских услуг в размере ... рублей, стоимости нотариальных расходов в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований Пленина Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что после рождения ДД.ММ.ГГГГ у сына Е.В. от зарегистрированного брака с Н.В. дочери ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация места жительства несовершеннолетнего ребенка по месту расположения квартиры N в доме N в "адрес". Между тем, по утверждению Плениной Т.Ф., с момента рождения и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживала, при этом в жилом помещении отсутствуют принадлежащие ей вещи. Кроме того, ответчик не несет обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, в связи с чем истец единолично вынуждена нести бремя содержания жилища. Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает право пользования и распоряжения жилым помещением, ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Пленина Т.В. требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.6-8).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Ткаченко О.И., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Степановой К.Е. в Ломоносовском районном суде (л.д.121) и которая действовала также на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.74), представила письменные возражения на исковое заявление Плениной Т.В., критически оценивая приведенные в исковом заявления доводы, утверждая, что Степанова К.Е. никогда не отказывалась от права пользования квартирой N, расположенной в доме N "адрес", и от исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения. При этом представитель ответчика обращала внимание суда первой инстанции на тот факт, что истец дважды обращалась с исковым заявлениями о прекращении жилищных правоотношений Степановой К.Е. в отношении спорного жилья, согласно вступившим в законную силу судебным решениям в удовлетворении этих требований Плениной Т.Ф. было отказано (л.д.76-80).

Ломоносовский районный суд 9 апреля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Плениной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов (л.д.130-136).

Пленина Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 9 апреля 2013 года решения, представитель Филюков Д.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Плениной Т.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.26 - 26-оборот, 72 - 72-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить исковые требования Плениной Т.В. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Филюков Д.Е. указывал на вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения с грубым нарушением норм процессуального права и норм материального права. По мнению представителя Плениной Т.В.- Филюкова Д.Е., обжалуемое судебное решение нарушает законные права и интересы истца Плениной Т.В. и третьего лица Плениной Т.В ... При этом податель жалобы ссылался на тот факт, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлена невозможность совместного проживания истца и третьего лица с ответчиком в силу семейного положения ответчика и прочих обстоятельств, о чем было заявлено самим ответчиком. Тем самым, по мнению подателя жалобы, ответчик, заявляя о своем желании проживать в жилом помещении, прямо указала на невозможность вселения по причинам, независящим от истца и третьего лица, по объективным причинам - малой жилой площади. В этой связи, по мнению подателя жалобы, возникает вопрос исполнимости решения суда. Представитель Плениной Т.В. - Филюков Д.Е. считал, что решение суда не является исполнимым, противоречит представленным доказательствам, положениям института регистрации граждан по месту жительства в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П (л.д.152-155).

Поскольку при подаче представителем истца Филюковым Д.Е. апелляционной жалобы на судебное решение был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования, судебных решений, по письменному заявлению (л.д.146-147) определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.166-167), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.174).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Пленина Т.В., Степанова К.Е., принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Филюков Д.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Плениной Т.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.26 - 26-оборот, 72 - 72-оборот) и представитель - адвокат Ткаченко О.И., которой на основании ордера было поручено представление интересов Плениной Т.В. в Ломоносовском районном суде (л.д.121) и действовавшая также в защиту прав, свобод и законных интересов Степановой К.Е. на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.74), а также привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, Пленина Т.В. и представитель УФМС России по СПб и ЛО.

Между, присутствовавшая при апелляционном разбирательстве представитель Чернова Е.С., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Плениной Т.В. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия (л.д.178 - 178-оборот). настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 9 апреля 2013 года и удовлетворить исковые требования Плениной Т.В. в полном объеме.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.175-177), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения от 9 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы представителя Плениной Т.В. - Филюкова Д.Е.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ломоносовским районного Совета народных депутатов Ленинградской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленина Т.В. на семью из человек (сама Пленина Т.В., дочь Пленина Т.В. и сын Е.В.) приобрела право занятия отдельной квартиры площадью ... кв.м, состоящей из двух комнат, по адресу: "адрес" (л.д.11 - 11-оборот).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения указанной квартиры была осуществлена постоянная регистрация места жительства (прописка) внучки Плениной (после вступления в брак Степанова) К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Ломоносовский район" Ленинградской области (далее - МО "Ломоносовский район" ЛО), от имени которого выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Ломоносовский район" ЛО, именуемым в дальнейшем "Наймодатель", с одной стороны, и Плениной Т.В., именуемой в дальнейшем "Нанимателем", с другой стороны, был заключен договор N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда (л.д.12-22), по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальном жилом здании, расположенное по адресу: "адрес", и обеспечил предоставление за плату жилищных услуг, а Наниматель обязался использовать данное жилое помещение для проживания и своевременно вносить плату за жилое помещение, его содержание и ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, нормативными актами субъектов федерации и органов местного самоуправления, Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования и обязанность содержания общего имущества в этом доме (л.д.12).

При этом согласно пункту 1.2 договора N социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ проживающие с Нанимателем члены его семьи имеют такие же права и несут такие же обязанности по настоящему Договору, что и Наниматель. В случае, если какие-либо лица перестали быть членами семьи Нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом Нанимателем жилом помещении, за ними сохраняются права и обязанности, вытекающие из настоящего Договора как за Нанимателем и членами его семьи (л.д.12).

Согласно Приложению N 2, являющемуся Списком постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в этот список включены следующие лица:

1. Пленина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью нанимателя, с указанием основания включения в этот список: в силу ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

2. Е.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, являющийся сыном нанимателя, с указанием основания включения в этот список: по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Пленина К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся внучкой нанимателя, с указанием основания включения в этот список: по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.17).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серия ... N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС ... (л.д.107).

Справки о регистрации по форме N 9, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают тот факт, что на момент возникновения спора в суде первой инстанции по месту расположения двухкомнатной квартиры N в доме N в "адрес" имели постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

1. Пленина Т.В. - наниматель жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ;

2. Пленина Т.В., являющаяся дочерью нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ;

3. Степанова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся внучкой нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.9, 44).

Представленные ответной стороной судебные акты свидетельствует о том, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением со стороны Плениной Т.В. дважды имели место обращения в Ломоносовский районный суд с исковыми требованиями направленными на прекращение жилищных правоотношений Степановой К.Е. в отношении квартиры N в доме N в "адрес", при этом согласно вступившим в законную силу судебным актам:

1. определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ломоносовского районного суда, постановленное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (л.д.81-85), и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Палениной Т.В. к Степановой К.Е, и Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета (л.д.86 - 87-оборот);

2. решению Ломоносовского районного суда, постановленному ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Плениной Т.В. к Плениной Е.В. о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и встречного искового заявления Плениной К.Е. к Плениной Т.В. об определении полрядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.88 - 91-оборот). Указанное решение после кассационного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Плениной Т.В. - без удовлетворения (л.д.92-94).

Для правильного разрешения заявленного Плениной Т.В. настоящего спора необходимо учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому:

При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, статья 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции Российской Федерации, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Представленные в суд первой инстанции и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ регистрация места жительства несовершеннолетнего ребенка Плениной К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту расположения спорной двухкомнатной квартиры имела юридические последствия. При этом, несмотря на отсутствие проживания несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения Плениной Т.В. были внесены сведения о несовершеннолетней внучке как о члене семьи нанимателя этого жилища (л.д.12-22).

Кроме того, суд первой инстанции также установил со стороны Плениной К.Е., достигшей совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после заключения брака ей была присвоена фамилия Степанова (л.д.108), имело место реализация прав и обязанностей в отношении квартиры N в доме N в "адрес".

Так, согласно письменным квитанциям, представленным ответной стороной, Степанова К.Е. на протяжении всего периода времени, когда она в силу положений статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела гражданскую дееспособность, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату спорного жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле - 1/3 (л.д.97-106).

Вместе с тем, из содержания решения Ломоносовского районного суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и обладающего в силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальным значением, установлено, что Пленина К.Е. не имеет доступа в спорную квартиру, при этом у нее (Плениной К.Е.) отсутствуют ключи от входной двери (л.д.90-оборот). Этим же решением установлено, что Плениной К.Е. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением как таковым (л.д.91).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Плениной Т.В. - Филюков Д.Е. пояснил, что поскольку ответчик состоит в брачных отношениях, то проживать ей с мужем в спорной квартире невозможно (л.д.124). Также представитель Плениной Т.В. - Филюков Д.Е. при выступлении в прениях сообщил, о том, что действительно истец не дает ответчику ключи от квартиры, утверждая, что ответчик не обращалась к истцу с такой просьбой (л.д.127)

Тогда как Степанова К.Е. пояснила, что она (Степанова К.Е.) не живет в спорной квартире, потому что истец не пускает жить, если бы истец пустила ответчика, то она (Степанова К.Е.) стала бы жить с мужем в маленькой комнате (л.д.125).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пленина Т.В. не представила доказательств тому, что ответчик выехала на иное постоянное место жительство и, тем самым, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ может быть признана утратившей право на проживание в жилом помещении. Указанный вывод суда первой инстанции положен в основу отказа в предоставлении Плениной Т.В. судебной защиты жилищного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Плениной Т.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения частей 2 и 4 статьи 69, статьи 71, части 2 статьи 83 ЖК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечившее единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по жилищным делам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца Филюкова Д.Е. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 9 апреля 2013 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца Филюкова Д.Е. нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плениной Т.В. - Филюкова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: