Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Ночевника С.Г.,
при секретаре Терлецкой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой В.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Тимофеевой В.И. к Якушеву С.А., выступавшему самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов . А.С. и А.С., о предоставлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и демонтаже надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Тимофеевой В.И. и представителя истца Тимофеевой В.И. - Куневича М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Якушева С.А. и представителя ответчика Якушева С.А. - адвоката Привалова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева В.И., являющаяся собственником земельного участка N площадью ... кв.м, с кадастровым номером: N, а также одноэтажного деревянного жилого дома с холодной пристройкой и сараем, располагающихся по адресу: "адрес", первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к смежным землепользователям Якушеву С.А. и З.П. об обязании ответчиков обеспечить свободное передвижение по проезду, пересекающему земельный участок N по улице ... в том же населенном пункте, а также об обязании ответчиков демонтировать ворота в начале проезда, пересекающего земельный участок N.
В обоснование искового заявления Тимофеева В.И. ссылалась на те обстоятельства, что участок N, принадлежащий ответчикам на праве собственности, не составлял единого целого, а был разделен проездом на две части, который обеспечивал свободный доступ от улицы ... к земельным участкам, в том числе к участку N. По утверждению Тимофеевой В.И., в N году ответчики самовольно перекрыли проезд, не согласовав свои действия с истцом и другими владельцами соседних участков. При этом проезд функционировал и установленные ответчиками ворота не запирались на замок вплоть до N года. Однако, с ноября N года и по настоящее время проезд является заблокированным. На неоднократные обращения истца к Якушеву С.А. с просьбой открыть проезд либо предоставить дубликат ключа от замка на воротах ответчики в грубой форме отвечали отказом. В этой связи Тимофеева В.И. полагала, что ответчики своими действиями нарушают права и законные интересы истца, препятствуют полноценному освоению земельного участка, представляют угрозу для ее здоровья и имущества и находила наличие оснований для применения положений статей 12 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д.4-5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ З.П. была исключена из числа ответчиков (л.д.121).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечены А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и факта государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками общей долевой собственности, доля в праве каждого: 1/3, в отношении земельного участка N площадью ... кв.м, с кадастровым номером: N (л.д.143-144).
Вместе с тем, Тимофеева В.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования, при этом помимо ранее заявленных требований просила обязать ответчиков демонтировать сарай и гараж, расположенные на части проезда, пересекающего земельный участок N (л.д.144, 145, 148).
Ломоносовский районный суд 25 апреля 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Тимофеевой В.И. в полном объеме (л.д.172-178).
Тимофеева В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 апреля 201з года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Тимофеева В.И. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил, закон, подлежащий применении, имея в виду Федеральный закон от 22 августа 2007 года N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому "в исторической застройке поселений допускается сохранять существующие размеры сквозных проездов" (пункт 12 закона) (л.д.180-181, 193-194).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Явкушев С.А., А., принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители - адвокаты Марков В.В. и Привалов А.В., которым было поручено представлять интересы соответственно Тимофеевой В.И. и Якушева С.А. в Ломоносовском районном суде, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО "Пениковское СП".
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Тимофеева В.И. и представители Куневич М.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Тимофеевой В.И. на основании письменных доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.53-54, 29 - 69-оборот, 133 - 133-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 25 апреля 2013 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования Тимофеевой В.И. в полном объеме.
В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.210, 211), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Тимофеевой В.И.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу свидетельства на праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.43), а также в силу осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности, запись регистрации N (л.д.17), Тимофеева В.И., являющаяся участником второй мировой войны, проживающая по адресу: "адрес", приобрела право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) из земель поселений, площадью ... кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".
Кроме того, на основании вышеуказанного свидетельства на праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), и технического паспорта на жилой дом, составленного филиалам ГУП "Леноблинвентаризация" - Ломоносовским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26), ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Тимофеевой В.И. на жилой дом с надворной постройкой по вышеуказанному адресу, запись регистрации N (л.д.28).
Следует отметить, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношении предоставленного Тимофеевой В.И. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства проведено межевание и определены характерные точки этого участка, позволяющие возможным идентифицировать этот участок как объект недвижимости (л.д.8-14, 45-52). При этом согласно акту установления и согласования границ земельного участка за N год смежный землепользователь Якушев С.А. по участку границы В - Г чертежа границ земельного участка, выполненного в N году землеустроительной организацией - ООО " ... " (л.д.48), согласовал данную границу, как единую целую границу без указания сведений о другом землепользователе (л.д.47). Кроме того, описание границ земельного участка с кадастровым номером: N содержит указание границы со смежным землепользователем Якушевым С.А. от точки ... до точки ... с указанием всей длины отрезка границы в ... м (л.д.51), что исключает сведения о другом(их) землепользователе(лях).
Между тем, постановлением ... N, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Якушева С.А., проживающего по адресу: "адрес", о предоставлении земельного участка для ведения ЛПХ, предусмотрено предоставление Якушеву С.А. земельного участка площадью ... кв.м, приусадебный фонд, пастбище, расположенного в "адрес", для ведения ЛПХ (л.д.82).
При этом согласно пункту 3 указанного постановления право собственности на данный земельный участок возникает с момента регистрации на него в Ломоносовской регистрационной палате Ленинградской области, а согласно пункту 3 утверждены границы земельного участка в "адрес", предоставленного Якушеву С.А. для ведения ЛПХ (л.д.82).
В этой связи следует отметить, что согласно чертежу предоставляемого Якушеву С.А. земельного участка данный участок не является многоконтурным - не имеет указания на проезд, делящий участок на две составляющие, при этом проезд между участками, принадлежащими Тимофеевой В.И. и П., является тупиковым и ограничен частью участка, предоставленного Якушеву С.А. (л.д.97).
Вышеуказанное постановление органа местного самоуправления положено в основу осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Якушева С.А. на земельный участок. - Из содержания свидетельства о государственной регистрации права серия ... N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским отделением Ленинградской областной регистрационной платы, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Якушева С.А. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером: N, расположенный в "адрес", в отсутствии сведений об осуществлении регистрации ограничений (обременений) этого права (л.д.94).
В то же время согласно постановлению главы МО "Ломоносовский район" от ДД.ММ.ГГГГ N Якушеву С.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в "адрес" (л.д.93).
Письменным актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ТОО " ... Л.Е.., подтвержден состоявшийся отвод застройщику Якушеву С.А. земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в "адрес", согласно которому (акту) площадь земельного участка составила ... кв.м размеры сторон земельного участка: по фасаду ... метров, по правой меже ... метров, по левой меже ... метров, по задней меже ... метров (л.д.96).
Постановление главы МО "Ломоносовский район" от ДД.ММ.ГГГГ N положено в основу заключения ДД.ММ.ГГГГ между отделом строительства и архитектуры МО "Ломоносовский район" и Якушевым С.А. договора о возведении индивидуального жилого дома на территории МО "Ломоносовский район" Ленинградской области, который ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом М.Б. в реестре за N (л.д.89-92). Согласно пункту 2.1 этого договора Якушев С.А. обязался осуществлять освоение и застройку земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью ... кв.м с размерами сторон границ участка: по фасаду ... метров, по задней меже ... метров, по правой меже ... метров, по левой меже ... метров (л.д.89-90).
Как видно из содержания технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-112), и кадастрового паспорта здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалам ГУП "Леноблинвентаризация" - Межрайонным БТИ N, такой жилой дом был возведен Якушевым С.А. в N году в деревне "адрес", при этом жилом дом под N был учтен как объект индивидуального жилищного строительства под инвентарным N, общая площадь жилого дома составила ... кв.м.
По состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции акты органов местного самоуправления, положенные в основу возникновения субъективного права Якушева С.А. на объекты недвижимости, включая земельный участок площадью ... кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N, не были отменены, изменены или признаны незаконными в установленном порядке.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что на день рассмотрения и разрешения заявленного Тимофеевой В.И. спора по существу собственниками земельного участка площадью ... кв.м в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях - по 1/3 доли каждый являются Якушев С.А. и . Якушев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Якушева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и не обременены какими-либо ограничениями (л.д.102, 103, 104).
Вместе с тем из содержания полученного в ходе судебного разбирательства письменного ответа главы местной администрации (далее - МА) МО "Пениковское СП" В.Н. на судебный запрос усматривается, что дорога, проходящая вдоль участка Якушевых в перечне дорог МО "Пениковское СП" не числится, ранее там существовал проход, прогон для скота (л.д.128).
Тогда как в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель МА МО "Пениковское СП" А.Н.., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.70), пояснил, что по состоянию на день судебного разбирательства генеральный план поселения не утвержден, при этом выразил свое мнение о том, что дороги там не будет (л.д.
