Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Проказиной Т.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Проказиной Т.А. к Подуто Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика - Дудина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Проказина Т.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Подуто Н.Н. и, с учетом неоднократного уточнения своих требований, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" - к Проказиной Т.А. по договору купли-продажи земельного участка между Подуто Н.Н. и Проказиной Т.А.

В обоснование иска указала, что 24.07.2008 заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка площадью 800 квадратных метров, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с указанным договором уплатила продавцу "данные изъяты" руб. Участок был ей передан до подписания договора. В тот же день договор был сдан в Ломоносовский отдел УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности на земельный участок. 19.09.2008 регистрирующим органом документы были возвращены ответчику. Следовательно, ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу (л.д.4-6, 115-117).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении иска Проказиной Т.А. отказано (л.д.181 - 188).

Не согласившись с постановленным решением, истец Проказина Т.А. подала апелляционную жалобу с просьбой решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку никаких уведомлений из УФРС она в 2008 году не получала. О том, что Подуто Н.Н. не имеет намерения регистрировать договор, ей стало известно только в апреле 2010 года. Полагала ошибочным вывод суда о недействительности договора купли-продажи, поскольку земельный участок был приобретен, на её личные средства и в личную собственность, а не в совместную собственность с мужем. Кроме того, требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком заявлено не было. Так как стороны исполнили обязательства по договору до его подписания, то вывод суда о мнимости сделки является несостоятельным (л.д.203-207).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Проказина Т.А. и третьи лица Проказин В.А., Управление Росреестра по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Дудин В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.2 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В ст.165 ГК РФ указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.10.2007 Подуто Н.Н. выдал доверенность Проказину В.А. на право распоряжения земельным участком по адресу: "адрес"", в том числе с правом продажи указанного участка (л.д.14-15).

24.07.2008 Проказин В.А., действуя по доверенности от имени Подуто Н.Н., заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Проказиной Т.А ... Из договора следует, что денежные средства уплачены до подписания договора и земельный участок передан покупателю также до подписания договора (л.д.8-9).

28.07.2008 договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию. При этом с заявлением о регистрации перехода права, регистрации права собственности обратилась лично Проказина Т.А. (л.д.10,11).

21.08.2008 УФРС по СПб и ЛО приняло решение о приостановлении на 1 месяц государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в связи с тем, что если Проказин В.А. и Проказина Т.А. - супруги, то заключенная между ними сделка противоречит ст.182 ГК РФ и в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой (л.д.78).

12.09.2008 Подуто Н.Н. оформил у нотариуса распоряжение об отмене доверенности на управление и распоряжение земельным участком (л.д.38-39).

26.09.2008 УФРС по СПб и ЛО принято решение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, и поступлением распоряжения Подуто Н.Н. об отмене доверенности (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии пороков в заключенной между истцом и ответчиком сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу о нарушении его прав стало известно только в 2010 году аналогичны доводам, которые истец излагал в судебном заседании суда первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключив 24.07.2008 года договор купли-продажи и подав 28.07.2008 в УФРС по СПб и ЛО заявление о регистрации перехода права и права собственности, Проказина Т.А., действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно узнать о том, что регистрационные действия были приостановлены, а затем в регистрации было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Проказиной Т.А. стало известно только в апреле 2010 года, ничем не подтверждаются, поскольку ответ Управления Росреестра по ЛО от 06.04.2010 был адресован Проказину В.А.

При этом, уже 25.02.2010 Проказин В.А., в лице своего представителя, обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении Подуто Н.Н. мошеннических действий, в связи с отзывом доверенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ УФРС по СПб и ЛО в совершении регистрационных действий не был связан исключительно с отзывом Подуто Н.Н. доверенности. Причиной отказа в регистрации также явилось не устранение причин, препятствующих регистрации. Однако, Проказина Т.А. указанный отказ в установленном законом порядке до настоящего времени не обжаловала.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проказиной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО9