Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-3730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Буйловой Г.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Новикова С.Н. к Буйловой Г.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Бабийчука А.Ф., возражения представителя истца Ершовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Н. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Буйловой Г.А. и, с учетом неоднократного уточнения своих требований, просил обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: "адрес" освободить занятую часть земельного участка N 285 передвинув забор по межевому знаку 2 (точка координат Х "данные изъяты" и Y "данные изъяты") на расстояние 3,08 м. от установленного забора, а по межевому знаку 3 (точка координат Х "данные изъяты" и Y "данные изъяты") - на расстояние 3,29 м. от установленного ответчиком забора.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком N 284, принадлежащим Буйловой Г.А., которая установила забор, вопреки кадастровому плану и документам о собственности, тем самым заняла часть земельного участка истца (л.д.4,73,144,168).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Буйловой Г.А., действуя в пределах своих полномочий, заявила о признании иска (л.д.208).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года иск Новикова С.Н. удовлетворен (л.д.217-218).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Буйлова Г.А., в лице своего представителя Бабийчука А.Ф., подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В жалобе указала на внутренние противоречия в решении суда, препятствующие его исполнению. Суд не учел, что местоположение межевых точек 2 и 3 земельного участка N 285 Новикова С.Н. на местности не закреплено наружными межевыми знаками. В случае вынесения межевых знаков в натуру окажется, что межевой знак 3 относительно точек 13 и 16 должен находиться к северу от них на расстоянии 3,60 м. и 2,77 м. Это потребует переноса забора на север. Расстояние для переноса от забора на север до межи будет равно 1,87 м, а не 3,29 м. на юг, по смыслу второй части решения суда. При этом уменьшаются размеры земельного участка истца. Реализация второй части решения суда о переносе забора у межевого знака 2 на расстояние 3,08 м. и у межевого знака 3 на расстояние 3,29 м. к югу, на территорию земельного участка ответчика, означает перенос местоположения межевых точек смежной стороны на новую границу в новых координатах, что обяжет орган кадастрового учета, который не был привлечен к участию в деле, уточнить изменение местоположения границ земельных участков N 284 и 285 в Государственном кадастре недвижимости. В государственном кадастре недвижимости выявлено наличие кадастровых ошибок, исправление которых невозможно без участия в деле органа кадастрового учета. (л.д.225-227).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Новиковой С.Н. и ответчик Буйлова Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Бабийчук А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Представитель истца Ершова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы и полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ст.198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.08.2008 за Новиковым С.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 612 кв.м. по адресу: "адрес"

17.06.2005 за Буйловой Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 604 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 15).

В суде первой инстанции интересы ответчика Буйловой Г.А. представляла Мальковская Г.С., которая согласно доверенности от 01.11.2012, была вправе признать иск (л.д.83).

08.04.2013 Мальковская Г.С. представила в суд первой инстанции заявление о согласии с исковыми требованиями Новикова С.Н. и указала, что положения ст.39,173,198 ГПК РФ ей понятны (л.д.208).

В судебном заседании 08.04.2013 Мальковская Г.С. сделала заявление о признании иска и указала, что последствия признания иска ей понятны (л.д.215).

Установив, что признание иска, сделанное представителем ответчика Буйловой Г.А., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Новикова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии в государственном кадастре недвижимости кадастровых ошибок относительно указания координат поворотных точек участка истца, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как основанные на предположениях. При рассмотрении дела судом первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался и о проведении судебной экспертизы, в том числе и для выяснения указанных обстоятельств, не ходатайствовал.

Поскольку в ст.28 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, то ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда, при том, что ответчик в суд с заявлением о разъяснении решения суда не обращался и допустимых и достаточных доказательств указанного не представил, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.04.2013 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буйловой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО10