Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рогачевой В.В..

судей Рябинина К.В., Титовой М.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года по делу N по иску Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития" об обязании выполнить работы по демонтажу железобетонного балкона,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя Администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области Свинцовой Е.Е ... поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В ... полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лодейнопольский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области", муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития" об обязании выполнить работы по демонтажу железобетонного балкона, расположенного над левым крылом здания МКОУ ДОД центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития".

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о дополнительном образовании выявлены грубые нарушения требований законодательства об образовании, санитарно- эпидемиологическом благополучии населения в МКОУ ДОД центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития". Проведенной проверкой установлено, что в 2010 году специалистом-экспертом ООО " ... " проводилось обследование левого крыла здания дома детского творчества. Согласно заключению техническое состояние здания в целом было оценено как недопустимое - снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Для обеспечения безопасности необходимо выполнить демонтаж железобетонного балкона. При этом, какие-либо действенные меры ответчиками до настоящего времени не приняты, денежные средства на выполнение подобного рода работ не выделены.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года исковые требования Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области были удовлетворены.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Администрация муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части обязания Администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" выполнить работы по демонтажу железобетонного балкона, возложив на муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития" обязанность по блокированию центрального входа для посетителей и воспитанников, находящегося под железобетонным балконом над левым крылом здания, и одновременно обеспечить безопасный вход в здание для воспитанников и посетителей через другие двери, а также обязать Администрацию муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" осуществить финансовое обеспечение муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития" для выполнения работ по блокированию центрального входа для посетителей и воспитанников, находящегося под железобетонным балконом над левым крылом здания и одновременному обеспечению безопасного входа в здание для воспитанников и посетителей через другие двери. В обоснование жалобы ответчик указывает, что бюджет муниципального образования является крайне дефицитным. Здание, в котором расположено муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития", нуждается в капитальном ремонте, который, в свою очередь, невозможно провести без перемещения учреждения в другое помещение. В настоящее время помещение, где можно было бы разместить муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития", отсутствует. В этой связи Администрацией муниципального района запланирована реконструкция здания, в котором в настоящее время располагается поликлиника. После ввода в эксплуатацию нового здания поликлиники в нем будет размещено муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития". На основании указанных обстоятельств, ответчик полагает нецелесообразным расходование значительных денежных средств на демонтаж железобетонного балкона, предлагая выполнить иные действия по обеспечению безопасности воспитанников и посетителей - блокировать центральный вход здания, над которым расположен железобетонный балкон, с одновременным обеспечением безопасного входа в здание через другие двери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу абз.10 ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к санитарно-эпидемиологическим требованиям относят обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальной инфраструктурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в частности, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.

Согласно уставу МКОУ ДОД центра эстетического воспитания детей "Лодейнопольский детский центр эстетического развития" собственником имущества и учредителем Центра является МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (п.1.2).

Согласно отчету и техническому заключению от 29.09.2010 г., составленному ООО " ... " по заданию Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район, техническое состояние здания дома детского творчества (левое крыло), в целом, оценивается как недопустимое - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для обеспечения безопасности необходимо выполнить демонтаж железобетонного балкона согласно разработанного ППР.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до настоящего времени демонтаж железобетонного не произведен, что может создать реальную угрозу для жизни и здоровья воспитанников и персонала МКОУ, и не представлены доказательства намерения произвести указанные работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из находящегося в материалах дела технического заключения от 29.09.2010 года, демонтаж балкона является одной из необходимых неотложных мер для обеспечения безопасности здания. Невыполнение работ по демонтажу балкона в нарушение ст. 28 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" создает угрозу безопасности находящихся в здании воспитанников.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к тому, что демонтаж железобетонного балкона, несмотря на однозначное заключение эксперта, не является целесообразным с точки зрения расходования бюджетных средств. По мнению ответчика, блокирование центрального входа в здание, расположенного под железобетонным балконом, и организация безопасного входа для посетителей и воспитанников в другой части здания обеспечит безопасность пребывания в здании людей и сохранность оборудования.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы необоснованными, поскольку в заключении специалиста-эксперта в качестве одной из причин дефектов здания и образования повреждений строительных конструкций указана произведенная реконструкция с возведением кирпичной пристройки центрального входа и железобетонного балкона, что вызвало осадки, крен, сдвиги, отклонения по вертикали отдельных элементов строительных конструкций здания, снижению устойчивости отдельных участков стен и пространственной жесткости левого крыла здания. Таким образом, предложенная ответчиком организация безопасного входа для посетителей в другой части здания не обеспечит безопасности пребывания в здании людей и сохранности оборудования, поскольку процесс разрушения здания будет продолжаться, ввиду того, что одна из основных причин этого процесса не будет устранена.

Ответчиками не представлены доказательства того, что блокирование центрального входа и территории, находящейся под железобетонным балконом, и организация безопасного входа для посетителей через другие двери здания позволит остановить процесс утраты несущей способности конструкций здания и снижения его эксплуатационных характеристик и обеспечит безопасность пребывания людей и сохранности оборудования.

Отсутствие необходимых денежных средств для производства реконструкции также не является основанием для отмены решения суда, поскольку возложенная законодательством РФ на ответственных лиц обязанность по обеспечению безопасности обучающихся лиц не поставлена в зависимость от наличия необходимых денежных средств.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...