Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холодняк Альмиры Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года, которым ей и Заляловой Веронике Владимировне отказано в удовлетворении иска к Леоновой Татьяне Владимировне о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Холодняк А.В. и ее представителя - адвоката Мельгина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2012 года Холодняк А.В. и Залялова В.В. обратились в суд с иском к Леоновой Т.В. о признании недействительным завещания В.А. составленного 26.11.2008 в пользу Леоновой Т.В.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по ранее рассмотренному делу N им отказано в удовлетворении иска к Леоновой Т.В. о признании недействительным завещания. В качестве основания заявленных требований по указанному иску истцы указывали, что на момент составления завещания их отец В.А. не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, поскольку проходил лечение в связи с имевшимся у него психическим заболеванием.

При обращении в суд с настоящим требованием, истицы указывают, что в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела N ими были получены доказательства того, что при составлении их отцом В.А. завещания от 26.11.2008 были грубо нарушены нормы законодательства, регулирующие правила о форме и порядке совершения завещания, выразившиеся в удостоверении завещания на дому Кисаковой Л.В. - лицом, не имеющим права на его составление, в связи с истечением у нее срока лицензии на занятие нотариальной деятельностью. Кроме того, истцы указывают, что при составлении завещания присутствовало постороннее лицо, в сопровождении которого Кисакова Л.В. явилась домой к наследодетелю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Леонова Т.В. иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Ответчица также полагала, что производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 221 ГПК РФ, ссылаясь на то, что аналогичные требования были судом разрешены решением от 02 ноября 2011 года по предыдущему делу N, которым установлено, что В.А. на момент составления завещания от 26.11.2008 не страдал какими-либо психическими заболеваниями, которые лишали бы его возможности отдавать отчет свои действиям и правильно руководить ими. Кроме того, ответчица ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении тайны завещания, а также того, что завещание составлено ненадлежащим лицом.

Третьи лица Касакова Л.В. и нотариус Мулло Е.Е., полагая исковые требования необоснованными, при рассмотрении дела пояснили, что Кисакова Л.В. с 2004 года является помощником нотариуса. Приказом Министерства юстиции РФ от 29.02.2008 на Кисакову Е.Е. были возложены обязанности исполняющего обязанности нотариуса Мулло Е.Е., поэтому она имела право на совершение нотариального действия по удостоверению завещания В.А. от 26.11.2008 на основании действующей лицензии от 31.05.2004 N. На место совершения нотариального действия ее доставил сотрудник нотариальной конторы, который при составлении и удостоверении завещания не присутствовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года Заляловой В.В. и Холодняк А.В. в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Холодняк А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Истица Залялова В.В. представила письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 ноября 2008 года В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., распорядился принадлежащим ко дню его смерти имуществом, составив завещание в пользу Леоновой Т.В. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено 26.11.2008 на дому по "адрес", временно исполняющей обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Мулло Е.Е. - Кисаковой Людмилой Викторовной (л.д. 16).

01.08.2009 В.А. умер, его наследниками по закону являются дочери Холодняк А.В. и Залялова В.В., истцы по настоящему делу, которые настаивают, что завещание отца составлено с нарушением требований статей 1123-1125 Гражданского кодекса РФ, что влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N, нотариальной деятельностью вправе заниматься гражданин Российской Федерации, получивший лицензию на право этой деятельности.

Лицензия на право нотариальной деятельности выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, в течение месяца после сдачи квалификационного экзамена на основании решения квалификационной комиссии.

Гражданин, получивший лицензию, но не приступивший к работе в должности нотариуса в течение трех лет, допускается к должности нотариуса только после повторной сдачи квалификационного экзамена. Помощник нотариуса повторного экзамена не сдает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о составлении и удостоверении завещания ненадлежащим лицом являются ошибочными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при удостоверении завещания В.А. от 26.11.2008 временно исполняющая обязанности нотариуса Кисакова Л.В. вправе была заниматься нотариальной деятельностью на основании лицензии от 31.05.2004 N, выданной Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зарегистрированной в Государственном реестре за N (л.д. 77).

Исходя из того, что в период с 01.08.2004 по 30.10.2009 Кисакова Л.В. работала в должности помощника нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванченко Г.Г., что подтверждается копией трудовой книжки Кисаковой Л.В., а также учитывая то обстоятельство, что в период с июля 2006 года по декабрь 2006 года и в период с февраля 2007 года по май 2007 года Кисакова Л.В. на основании Приказов Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.07.2006 N, от 05.10.2006 N, от 30.01.2007 N исполняла обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области С.Н. выводы суда первой инстанции о том, что срок действия выданной Кисаковой Л.В. лицензии от 31.05.2004 N на право нотариальной деятельности не истек, следует признать правильными и обоснованными.

Несмотря на поступившие возражения со стороны истицы Холодняк А.В, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела приняты указанные дополнительные доказательства по правилам части первой статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку соответствующие документы были истребованы судом первой инстанции из Нотариальной палаты Ленинградской области и от нотариуса Мулло Е.Е., однако своевременно в суд первой инстанции не поступили (л.д. 53, 57).

Принимая во внимание, что Кисакова Л.В. с 01.08.2004 по 30.10.2009 являлась помощником нотариуса и приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.02.2008 N на нее было возложено исполнение обязанностей нотариуса Ленинградской области Мулло Е.Е. в период с ноября 2008 по декабрь 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполняющая обязанности нотариуса Кисакова Л.В. была вправе на момент составления и удостоверения завещания от 26.11.2008 заниматься нотариальной деятельностью на основании лицензии от 31.05.2004 N, и повторной сдачи квалификационного экзамена в соответствии с абзацем 4 статьи 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для этого не требовалось.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы при рассмотрении дела не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и удостоверения завещания 26.11.2008 в помещении присутствовало постороннее лицо и на волеизъявление наследодателя В.А. было оказано воздействие либо иное давление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истцов в этой части ввиду их недоказанности. Кроме того, суд верно указал, что со дня составления завещания от 26.11.2008 до дня смерти наследодателя 01.08.2009 прошел значительный период времени, однако завещание наследодателем отменено или изменено не было, другого завещания наследодателем В.А ... составлено также не было.

Кроме того, по смыслу статьи 1123 Гражданского кодекса РФ, на что также правильно указано судом первой инстанции, наследникам не принадлежит право оспаривать завещание в связи с нарушением тайны завещания, так как защита такой тайны предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя, чем В.А. при жизни не воспользовался.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Кисакова Л.В., временно исполнявшая обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Мулло Е.Е., на законных основаниях и, обладая необходимыми полномочиями, осуществила 26 ноября 2008 года выезд по адресу В.А ... и в соответствии с требованиями закона осуществила нотариальное действие по удостоверению его завещания в пользу Леоновой Т.В., судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска наследников по закону Холодняк А.В. и Заляловой В.В. о признании завещания недействительным по заявленным им основаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановленное по делу решение является правильным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом при разрешении дела норм материального права также несостоятельна, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодняк Альмиры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ю.Г.