Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева Г.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения ответчика Лихачева Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"Банк Советский" (ЗАО) обратился в суд с иском к Лихачеву Г.Д. и, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Советский" удовлетворены.

По заявлению Лихачева Г.Д. заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2013 года отменено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Советский" удовлетворены. Судом взыскана с Лихачева Г.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и в возмещение государственной пошлины " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лихачев Г.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы задолженности. Считает, что судом при вынесении решения не учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное установление задолженности ответчика перед банком. Ссылается, на то, что залоговой автомобиль не мог быть реализован по рыночной стоимости в целях покрытия задолженности перед банком по вине непосредственно самого банка, в результате чего ответчик вынужден был продать автомобиль по явно заниженной цене. Ввиду данных обстоятельств, ему был причинен ущерб в размере " ... " рублей, составивших разницу между рыночной ценой и ценой отчуждения автомобиля. Данный ущерб, по мнению ответчика, должен быть учтен судом при взыскании задолженности по кредиту. Считает также, что должен быть освобожден от уплаты неустойки по договору, поскольку начисление неустойки связано с бездействием сотрудников банка, а не с его виной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2009 года в соответствии с соглашением о кредитовании Лихачеву Г.Д. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей под 24 % годовых.

Лихачев Г.Д. нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, поскольку с 17 января 2011 года неоднократно допускал просрочку платежей.

Суд первой инстанции установил, что задолженность Лихачева Г.Д. перед банком составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - проценты, " ... " рублей -просроченные проценты, " ... " рублей пени по кредиту, " ... " рублей - пени по процентам.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом правовых положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание долга с ответчика, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки в два раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности должен быть учтен имущественный ущерб в размере " ... " рублей, причиненных ответчику по вине банка, являются несостоятельными и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для изменения решения суда.

Указанные доводы являются бездоказательными, каких-либо документов в подтверждение указанных доводов не представлено. Ответчик самостоятельных встречных требований в этой части не заявлял. Судебного решения, устанавливающего вину банка в причинении Лихачеву Г.Д. убытков, не принималось.

Таким образом, судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по погашению возникшей перед банком задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Заочное решение было отменено Всеволожским городским судом по заявлению ответчика Лихачева Г.Д. При новом рассмотрении дела Лихачев Г.Д. участвовал в судебном процессе, в том числе и на заседании, на котором было вынесено оспариваемое решение.

Указание в жалобе на то, что суд, по мнению ответчика, необоснованно отказал в переносе судебного заседания, является несостоятельным и не может случить основанием для апелляционного вмешательства. Оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе заседания и рассмотрел дело по представленным сторонами спора доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "