Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Центр Коммунальных платежей и социальный субсидий" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 по делу по иску Паликова Сергея Александровича об исключении суммы задолженности из счет-квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика МП "Центр КПСС" - Грошева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Паликова С.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2012 года Паликов С.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МП "Центр Коммунальных платежей и социальных субсидий" (далее, МП "Центр ЦКПСС"), в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил исключить из счет-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг суммы задолженности, образовавшейся за период до 28.05.2012 года (л.д. 19-20).

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 27.04.2012 он является собственником двухкомнатной квартиры "адрес". Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 28.05.2012.

Начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений указанного многоквартирного жилого дома производится ответчиком МП "Центр КПСС".

Несмотря на то, что 04.06.2012 истец поставил ответчика в известность о смене собственника квартиры N, ответчик продолжает начислять истцу в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженность в сумме N коп., образовавшуюся до 28.05.2012 при предыдущем собственнике жилого помещения Байрамове С.М.

Определением суда от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший собственник квартиры Байрамов С.М.

Определениями суда от 28 января 2013 года и от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ресурсоснабжающие организации ОАО "Всеволожские тепловые сети" и ОАО "Водотеплоснаб".

Представитель ответчика МП "Центр КПСС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что производит начисление, выпуск расчетно-платежных документов, сбор, контроль и обработку жилищно-коммунальных платежей гражданам, проживающим в доме "адрес", на основании договора от 23.03.2010 N, заключенного с ОАО "Всеволожские тепловые сети", и договора от 01.01.2003 N, заключенного с ОАО "Водотеплоснаб". Полученные ответчиком денежные средства в дальнейшем перечисляются указанным исполнителям услуг. В связи с этим, как следует из объяснений представителя ответчика, МП "Центр КПСС" лишен возможности самостоятельно принимать решение о списании суммы задолженности по каждому конкретному помещению при смене его нанимателя либо собственника.

Представитель "Водотеплоснаб" исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что согласия на списание указанной истцом суммы задолженности ОАО не давало, за получением такого согласия в ОАО никто не обращался. Кроме того, представитель ОАО "Водотеплоснаб" указывал, что решение данных вопросов возложено на предприятие, которому ресурсоснабжающими организациями делегированы обязанности по начислению и сбору коммунальных платежей и их учету; в данном конкретном случае таким предприятием является МП "Центр КПСС".

Представитель ОАО "Всеволожские тепловые сети" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Байрамов С.М., достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего дела, будучи извещенным по месту своей регистрации о времени и месте рассмотрения дела, за получением судебной корреспонденции в предприятие почтовой связи, а также в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании Байрамов С.М. подтвердил наличие у него задолженности по жилищно-коммунальным платежам, образовавшейся до продажи квартиры.

15 мая 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу принято следующее решение:

Суд обязал ответчика МП "Центр Коммунальных платежей и социальный субсидий":

- произвести перерасчет платы за использование коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Водотеплоснаб" по лицевому счету N, исключив сумму задолженности в размере N руб. N коп., долг по пени в размере N руб. N коп., итого N руб. N коп.;

- произвести перерасчет платы за использование коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Водотеплоснаб" по лицевому счету N, исключив в качестве задолженности сумму в размере N руб. N коп.;

- произвести перерасчет платы за использование коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Всеволожские тепловые сети" по лицевому счету N, исключив в качестве задолженности сумму, начисленную за период с 01.04.2010 по 28.05.2012 в размере N руб. N коп. и пени в размере N руб. N коп., итого N руб. N коп.

С МП "Центр Коммунальных платежей и социальный субсидий" и ОАО "Водотеплоснаб" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. в равных долях.

С МП "Центр Коммунальных платежей и социальный субсидий" и ОАО "Всеволожские тепловые сети" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. в равных долях, а также оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в бюджет в размере N руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчик МП "Центр КПСС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.04.2012 истец приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N, общей площадью N кв.м, в доме "адрес". Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 28.05.2012. По акту приема-передачи от 29.05.2012 квартира передана истцу от предыдущего собственника Байрамова С.М. (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что ответчик МП "Центр КПСС", к которому истцом предъявлен настоящий иск, на основании договоров от 23.03.2010 N и от 01.01.2003 N, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг - ОАО "Всеволожские тепловые сети" и ОАО "Водотеплоснаб" соответственно, производит начисление, выпуск расчетно-платежных документов, сбор, контроль и обработку жилищно-коммунальных платежей гражданам, проживающим в "адрес". Поступившие от населения денежные средства распределяются ответчиком МП "Центр КПСС" между поставщиками коммунальных услуг. Согласно условиям договоров на ответчика также возложена обязанность по предъявлению в суд исковых заявлений к должникам о взыскании просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что после приобретения истцом в собственность квартиры "адрес" ответчик выставил ему счет-квитанцию на оплату задолженности в сумме N руб., образовавшуюся при предыдущем собственнике Байрамове С.М. Согласно представленному расчету указанная задолженность образовалась за период с апреля 2010 года по май 2012 года за следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Указанная задолженность продолжает ежемесячно выставляться истцу к оплате в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что 04.06.2012 истец поставил ответчика МП "Центр КПСС" в известность, что 28.05.2012 произошел переход права собственности на квартиру N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив в спорным отношениям положения пункта 2 части 5 статьи 129 Жилищного кодекса РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Паликовым С.А. требования об исключении из счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг задолженности, образовавшейся за предыдущий период времени до 28 мая 2012 при предыдущем собственнике квартиры.

Исходя из того, что в силу заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров расчет и начисление платежей за предоставленные коммунальные услуги относится к зоне ответственности МП "Центр КПСС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика МП "Центр КПСС".

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенных при разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившегося в следующем.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части первой статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование об обязании ответчика МП "Центр КПСС" исключить из платежного документа задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период до 28 мая 2012 года.

Из представленных документов усматривается, что ответчик МП "Центр КПСС" в направляемых для оплаты Паликову С.А. счет-квитанциях указывал задолженность за предыдущий период времени с апреля 2010 года по май 2012 года в сумме N руб. и пени в сумме N руб. (л.д. 7-9, 93-94).

Между тем, в постановленном по делу решении суд обязал ответчика МП "Центр КПСС" произвести истцу перерасчет платы за использование коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Водотеплоснаб" по лицевому счету N, исключив общую сумму задолженности N руб. Также суд обязал ответчика МП "Центр КПСС" произвести истцу перерасчет платы за использование коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Водотеплоснаб" по лицевому счету N, исключив в качестве задолженности сумму в размере N руб.

В нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что задолженность в сумме N руб. и в сумме N руб. ответчиком для оплаты истцу в счет-квитанциях ни разу не выставлялась. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал, что указанные судом в решении лицевые счета N и N и отраженная на них задолженность не имеют к истцу отношения (л.д. 27).

Истцом соответствующего требования в исковом заявлении, как это предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 132 ГПК РФ, также предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что истцу в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком выставлялась задолженность в сумме N руб. и в сумме N руб., в материалах дела отсутствуют.

Сам истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на предъявление ответчиком в выставляемых ему платежных документах приведенной задолженности также не ссылался.

То обстоятельство, что на обращение истца в письменном ответе от 05.07.2012 ответчик МП "Центр КПСС" указал историю задолженности по жилому помещению начиная с 2001 года, не свидетельствует о том, что истцу был выставлен к оплате указанный счет в платежном документе, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное за пределами заявленных требований, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчиков МП "Центр КПСС", ОАО "Водотеплоснаб" и ОАО "Всеволожские тепловые сети" в пользу истца возврата государственной пошлины в общей сумме N руб., а также о взыскании с ответчиков МП "Центр КПСС" и ОАО "Всеволожские тепловые сети" госпошлины в бюджет в общей сумме N руб. также подлежит отмене, как принятое с нарушением части 2 статьи 88 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование к МП "Центр КПСС" об обязании совершить действие по исключению из предъявляемого ему к оплате платежного документа задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся при прежнем собственнике жилого помещения, когда между истцом и ответчиком отсутствовали правоотношения и обязательства. В обоснование иска Паликов С.А. указывает, что такие действия ответчика по возложению на него обязанности произвести оплату долга за предыдущего собственника являются незаконными, поэтому просит пресечь такие действия ответчика, нарушающие права истца.

Таким образом, возникшие правоотношения являются обязательственными, а не имущественными отношениями. Поэтому при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом правильно была уплачена государственная пошлина в размере N руб. согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Между тем, оставляя исковое заявление без движения, судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из искового заявления имущественного характера, поскольку судья пришла к выводу о том, что требование истца фактически сводится к обязанию ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

Выводы суда в этой части нельзя признать правильными, поскольку истцом не оспаривается структура платы за коммунальные услуги (перечень услуг) и применяемые тарифы, правильность произведенного ответчиком расчета по текущим платежам, начисляемых истцу ежемесячно за потребленные услуги, указанные в платежных документах. Спор по текущим платежам, начиная со дня, когда истец стал являться собственником жилого помещения, и когда у него соответственно в силу закона возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, у сторон отсутствует. Истец просит признать незаконными действия ответчика по включению в платежный документ долга предыдущего собственника, когда стороны не состояли в правоотношениях и не имели по отношению друг к другу обязанностей.

В связи с этим излишне оплаченная истцом государственная пошлина, которая была им доплачена во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, подлежит ему возврату по правилам, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению с принятием решения об удовлетворении иска в соответствии с требованиями, указанными истцом в исковом заявлении, то есть в пределах заявленных требований. При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МП "Центр КПСС" в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере N руб.

Доводы апелляционной жалобы МП "Центр КПСС" о том, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с договором от 23.03.2010 N, заключенным ответчиком с ресурсоснабжающей организацией и поставщиком услуг ОАО "Всеволожские тепловые сети", на ответчика МП "Центр КПСС" возложена обязанность от своего имени и за счет ОАО производить начисление, выпуск расчетно-платежных документов и сбор платежей населения за оказанные услуги. При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным совершить действия по исключению из платежного документа истца незаконно включенного в него чужого долга, должна быть возложена на агента - МП "Центр КПСС".

С учетом установленных по делу обстоятельств, предъявленное к ответчику МО "Центр КПСС" истцом требование об исключении из выставляемого ему платежного документа чужого долга, образовавшегося до 28.05.2012 года, является обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы на обоснованность предъявленного истцом иска не влияют. Ответчик не лишен возможности взыскать указанный долг с лица, ответственного за его образование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1. 328, 329, пунктами 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2013 года отменить в части обязания Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" произвести перерасчет платы за использование коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Водотеплоснаб" по лицевым счетам N и N по "адрес", исключив в качестве задолженности суммы N руб. и N руб. соответственно, а также в части взыскания с ОАО "Водотеплоснаб" и ОАО "Всеволожские тепловые сети" в пользу Паликова Сергея Александровича расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение изменить, изложив его в следующей редакции.

Обязать Муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" производить начисление Паликову Сергею Александровичу плату за коммунальные услуги по квартире, расположенной по "адрес", исключив из платежного документа (счет-квитанции) задолженность прежнего собственника жилого помещения, образовавшуюся до 28 мая 2012 года в сумме N руб. N коп. и пени в размере N руб. N коп.

Взыскать с Муниципального предприятия "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" в пользу Паликова Сергея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Э.В.