Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Рогачевой В.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чалышевой Юлии Георгиевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения ответчицы Чалышевой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ОАО АКБ "СОЮЗ" - Калмыкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Чалышевой Ю.Г. и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чалышевой Ю.Г. как заемщика по кредитному договору обязательств по своевременному погашению задолженности, просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме " ... " рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года с Чалышевой Ю.Г. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля. Кроме того, с Чалышевой Ю.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Чалышева Ю.Г., выражая несогласие с размером неустойки, взысканной судом в пользу банка, и полагая его чрезмерно завышенным, просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, снизив размер неустойки с учетом показателей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу указанных норм дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы Чалышевой Ю.Г., сводящихся к оспариванию решения суда в части определения размера неустойки.

Согласно материалам дела, Чалышевой Ю.Г. 8 июня 2012 года предоставлен кредит на потребительские цели в размере " ... " рублей под 23 % годовых со сроком возврата до 25 мая 2017 года.

Факт нарушения ответчицей обязательств по погашению кредитной задолженности в сроки, предусмотренные кредитным договором, подтвержден доказательствами и ответчицей не оспаривается. В частности, ответчица допускала просрочку платежей с 27 августа 2012 года, а с 25 октября 2012 года перестала вносить платежи, произведя частичное погашение задолженности только в феврале 2013 года, а также в мае 2013 года, после подачи банком иска в суд.

Согласно расчету банка взыскиваемая сумма - " ... " рубля складывается из долга по кредиту - " ... " рублей, долга по процентам - " ... " рублей и неустойки в размере " ... " рублей.

При разрешении требований банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до " ... " рублей.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер неустойки, который определен судом первой инстанции, исходя при этом из следующего.

По условиям договора стороны предусмотрели повышенную ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по своевременному погашению задолженности - в размере 0, 5% в день от просроченной суммы.

Чалышева Ю.Г. согласилась с такими условиями договора, подписала договор и не оспаривала условия договора в данной части.

При разрешении спора должны учитываться интересы обеих сторон и соблюдаться баланс прав участников спора. Снижение неустойки до размера, значительно отличающегося от установленной в договоре ответственности, означает безосновательное вмешательство в договорные отношения сторон и как следствие умаляет принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

С учетом этого, снижение неустойки ниже размера, предусмотренного сторонами в договоре, допускается в исключительных случаях, когда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этих случаях прерогативной определения размера неустойки обладает суд первой инстанции.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие у ответчицы уважительных причин, повлекших невозможность своевременного погашения кредитной задолженности, дал оценку факту частичного погашения задолженности ответчицей, учел высокий процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, с учетом чего пришел к выводу о несоразмерности неустойки и возможности ее снижения с " ... " рублей до " ... " рублей.

Ответчица не представила таких доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду дополнительно снизить неустойку, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом также, что ответчица на протяжении длительного времени не оплачивала кредитную задолженность, не предпринимала попыток решить вопрос о реструктуризации порядка погашения задолженности, на момент рассмотрения дела не произвела погашение задолженности по графику.

При таком положении, оснований для изменения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалышевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "