Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Марины Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Первушину Владимиру Витальевичу, Первушину Вячеславу Владимировичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Первушиной В.В. - Андреева В.Л., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2013 года Яковлева М.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 19 апреля 2011 года, согласно которому Первушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил своему сыну Первушину В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенные по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что согласно завещанию от 16.03.2007, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Г.Л. истица является наследницей всего имущества после умершего 19.11.2009 Д.И.

На момент смерти наследодателя Д.И. в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось дело по иску Д.И. к ответчику Первушину В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры N в "адрес".

После смерти истца Д.И. определением суда 31.08.2010 была произведена замена выбывшего истца его процессуальным правопреемником - наследницей Яковлевой М.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года Яковлевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 года решение Всеволожского городского суда от 18 октября 2010 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска: с Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Яковлевой М.В. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме N руб.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 18.02.2011 в отношении должника Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство N; одновременно судебным приставом-исполнителем должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Яковлева М.В., истица по настоящему делу и взыскатель по исполнительному производству N, указывает, что Первушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью уклонения от исполнения решения суда от 22 декабря 2010 года умышленно произвел безвозмездное отчуждение по договору дарения от 19.04.2011 принадлежавшего ему на праве собственности спорного имущества (земельного участка и жилого дома) в пользу своего сына Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Право собственности последнего на спорное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Первушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с той же целью уклонения от исполнения исполнительного документа зарегистрировался по месту жительства в находящейся в его собственности квартире N "адрес", тогда как фактически продолжает проживать по месту прежней регистрации по "адрес", который находится в собственности его супруги.

Таким образом, как указывает истица, ответчик умышленно произвел отчуждение земельного участка и жилого дома, а также сделал указанную квартиру в г. Всеволожске своим единственным местом жительства, с целью избежать ареста указанного имущества и его продажи в счет погашения истице долга в размере N руб.

В связи с этим истица обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 19.04.2011 по правилам статьи 169 ГК РФ, как совершенного с целью, притворной основам правопорядка и нравственности. Истица просит восстановить нарушенное право на исполнение судебного решения путем признания сделки недействительной, что даст ей в дальнейшем право в рамках исполнительного производства обратить взыскание на спорное имущество должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая истицей сделка совершена с соблюдением норм действующего гражданского законодательства. Из объяснений ответчиков следует, что в спорном доме с 28.11.2002 зарегистрирован проживающим младший Первушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и члены его семьи. В 2002 году дом сгорел, его восстановление полностью произвел за счет собственных средств постоянно проживающего в нем Первушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с этим старший Первушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил жилой дом и земельный участок своему сыну Первушину В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору дарения от 19.04.2011. Старший Первушин В.В. в доме не проживал, земельным участком не пользовался. Спорным имуществом фактически владел младший Первушин. Оснований для вывода о том, что договор дарения от 19.04.2011 заключен сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеется, так как стороны реализовали свою волю на передачу земельного участка и жилого дома в дар младшему Первушину; такая договоренность была достигнута сторонами давно, но была реализована только в 2011 году.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года Яковлевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истица Яковлева М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2010 года Яковлевой М.В. отказано в удовлетворении иска к Первушину В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2010 года решение Всеволожского городского суда от 18 октября 2010 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска: с Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Яковлевой М.В. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме N руб.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 N Первушину В.В. отказано в передаче надзорной жалобы на апелляционное определение от 22 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Из исполнительного производства N, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП ЛО от 18.02.2011 в отношении должника Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что во исполнение решения суда с заработной платы должника с марта 2012 года производится ежемесячное удержание в размере 50% заработка в пользу взыскателя Яковлевой М.В. в счет погашения долга.

04.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого дома N в п. ст. Кирпичный завод на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорные жилой дом и земельный участок были отчуждены должником Первушиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору дарения от 19.04.2011 в пользу своего сына Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р ... Право собственности Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ, на которую истица ссылается в обоснование иска, предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не позволяют квалифицировать заключенный ответчиками договор дарения от 18.04.2011 как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились ответчики при совершении сделки - передача земельного участка и жилого дома в дар от отца к сыну, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали должнику Первушину В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2002, однако фактически с указанного времени в жилом доме проживал его сын Первушин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и члены его семьи, что подтверждается справкой о регистрации места жительства. 20.12.2007 указанный жилой дом сгорел, что подтверждается справкой ОГПН Всеволожского района Ленинградской области МЧС России. После пожара, как следует из объяснений ответчиков, жилой дом был полностью восстановлен младшим Первушиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счет его личных средств и сил. Возведение дома в 2004 году подтверждается сведениями, содержащимися в Техническом паспорте домовладения. Договор дарения жилого дома и земельного участка оформлен ответчиками 19.04.2011, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 04.07.2011, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на домовладение. Заключенная сторонами сделка соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ. Оснований для вывода о том, что при отчуждении земельного участка и жилого дома взаимная воля ответчиков была направлена не на безвозмездную передачу имущества от одной стороны в дар другой стороне (п. 1 ст. 572 ГК РФ), а фактически при совершении сделки ответчики преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка имеет признаки, предусмотренные статьей 169 ГК РФ, истицей не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом таких доказательств добыто не было, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.

Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права следует признать ошибочным, основанным на неправильном толковании истицей норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

То обстоятельство, что договор дарения от 19.04.2011 был совершен ответчиками после возбуждения в отношении должника Первушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполнительного производства, взыскателем по которому является истица, само по себе не свидетельствует о ничтожности заключенной ответчиками сделки.

Ссылку истицы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Т.А.