Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-3670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,

при секретаре Терлецкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Токарева О.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Токарева О.О., действующего также в интересах несовершеннолетней Токаревой А.О., к Олюшиной Л.Г., Запорожец Ю.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Запорожец П.М., Судаеву С.С., Маджидову М.А., Лукиной Н.С., общественному совету по опеки и попечительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании решения совета и постановления администрации незаконными, признании недействительными сделок, применении последствий признания сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Козловой М.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Токарев О.О., действующий также в интересах несовершеннолетней Токаревой А.О., обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Олюшиной Л.Г., Запорожец Ю.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Запорожец П.М., Судаеву С.С., Маджидову М.А., Лукиной Н.С., общественному совету по опеки и попечительству администрации МО "Выборгский район", администрации МО "Выборгский район" и, после неоднократного уточнения своих требований, просил признать незаконными решение попечительского совета администрации МО "Выборгский район" N 11 от 05.12.2012 и постановление главы администрации МО "Выборгский район" N 8539 от 19.12.2012, признать недействительными заключенный 24.12.2012 между Запорожец Ю.М. и Судаевым С.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 24.12.2012 между Запорожец Ю.М. и Олюшиной Л.Г. договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 24.12.2012 между Запорожец Ю.М. и Маджидовым М.А. договор купли продажи 1/2 от 32/151 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный 04.02.2013 между Судаевым С.С, и Лукиной Н.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применить последствия признания сделок недействительными, путем признания права собственности на указанные жилые помещения за прежними собственниками.

В обоснование иска указал, что он и его дочь проживают и зарегистрированы в "адрес", принадлежащей на праве собственности Олюшиной Л.Г. Решением суда за ними признано право бессрочного пользования данной квартирой. В феврале 2013 года ему стало известно, что Олюшина Л.Г. продала данную квартиру дочери Запорожец Ю.М., при этом в договоре купли-продажи было указано, что он и его дочь обязуются сняться с регистрационного учета в указанной квартире. Запорожец Ю.М., чтобы приобрести квартиру в которой он проживает с дочерью, продала свою квартиру, получив на это согласие отдела опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район". Полагал, что отдел опеки и попечительства незаконно разрешил продажу Запорожец Ю.М. квартиры, принадлежащей Запорожец Ю.М. и ее несовершеннолетней дочери Запорожец П.М., поскольку в результате заключенных сделок были нарушены права несовершеннолетней Запорожец П.М ... Вместо 1/2 доли двухкомнатной квартиры несовершеннолетняя Запорожец П.М. приобрела в собственность однокомнатную квартиру с обременением в виде двух лиц, имеющих права бессрочного пользования данной квартирой. Кроме того, Запорожец Ю.М. фактически лишилась жилья, а несовершеннолетняя Запорожец П.М., в силу возраста, не сможет самостоятельно реализовать свои жилищные права (л.д.3-6,75,99-105).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении иска Токарева О.О., действующего также в интересах несовершеннолетней Токаревой А.О. отказано (л.д.129-134).

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Токарев О.О. подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Запорожец Ю.М., Олюшиной Л.Г., попечительского совета, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. По данным полиции местонахождение Запорожец Ю.М. не установлено. При этом, суд не назначил адвоката для представления интересов Запорожец Ю.М. и ее дочери. Также, суд не истребовал документы, устанавливающие полномочия попечительского совета, не привлек к участию в деле представителя попечительского совета. Представителем Олюшиной Л.Г. подлинник доверенности представлен не был. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок права истцов нарушены не были. Несоблюдение при совершении оспариваемых сделок жилищных права его и его дочери повлекло нарушение жилищных прав малолетней Запорожец П.М. Суд не учел, что сделки фактически не исполнены, поскольку малолетняя Запорожец П.М. жилые помещения по акту приема-передачи не принимала (л.д.142-145).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 8 федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Исходя из положений ст.21 федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

В ст.166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.07.2012 за Запорожец Ю.М. и Запорожец П.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждой, на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.44-45).

Постановлением главы администрации МО "Выборгский район" N 8539 от 19.12.2012 разрешено Запорожец Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней Запорожец П.М., продать квартиру по адресу: "адрес", с условием одновременного приобретения 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: "адрес" квартиры по адресу: "адрес". При заключении договора приобретения 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: "адрес" определить долю в праве общей долевой собственности на имя несовершеннолетней Запорожец П.М. в размере не менее 8 кв.м. общей площади, а при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". в размере не менее 32.1. кв ... Выборгскому отделу управления Росреестра по ЛО рекомендовано зарегистрировать договора одновременно (л.д.39).

24.12.2012 были заключены три договора купли-продажи, согласно которым Запорожец Ю.М., действуя также от имени несовершеннолетней Запорожец П.М. продала Судаеву С.С. квартиру, расположенную по адресу "адрес", при этом, Запорожец П.М., в лице своего законного представителя Запорожец Ю.М., купила у Олюшиной Л.Г. квартиру по адресу "адрес", а у Маджидова М.А. 1/2 от 32/151 доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.69,72).

При этом, в п.11 договоре купли-продажи заключенным 24.12.2012 между Олющиной Л.Г. и Запорожец Ю.М. указано, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоят Токарев О.О., Токарева А.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до 24.01.2013 (л.д.73).

В тоже время, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.01.2012, вступившим в законную силу 19.04.2012, отказано в удовлетворении иска Олюшиной Л.Г. к Токареву О.О., Токаревой А.О. о выселении из квартиры по адресу "адрес" (л.д.14,18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Токаревым О.О. требований, суд первой инстанции правильно установил, что у Токарева О.О. отсутствуют полномочия на представление интересов несовершеннолетней Запорожец П.М., при том, что требования Токарева О.О. фактически сводятся к защите прав несовершеннолетней Запорожец П.М., которые по мнению Токарева О.О. были нарушены в результате дачи органом опеки разрешения на продажу квартиру и совершением последующих сделок.

При этом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре купли-продажи от 24.12.2012 на снятие Токарева О.О, и его дочери с регистрационного учета, фактически никаких обязанностей для истца не создает, поскольку он стороной указанного договора не является.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не пожелавших явиться в судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в соответствии со ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Кроме того, доводы подателя жалобы о возможном нарушении прав ответчиков, при том, что решением суда в удовлетворении иска отказано, и у подателя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов ответчиков, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на возможное нарушение прав Запорожец Ю.М. и ее несовершеннолетней дочери Запорожец П.М. в результате совершения оспариваемых истцом сделок, при том, что истец стороной указанных сделок не является и не имеет законных оснований для представления интересов указанных лиц, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклонятся, поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы подателя жалобы о нарушение его прав в результате продажи Олюшиной Л.Г. квартиры Запорожец Ю.М. суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, так как за истцом и его дочерью сохраняется, в соответствии со ст.19 Вводного закона, право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Таким образом, смена титульного собственника квартиры по адресу "адрес" права истца и его дочери в отношении указанной квартиры не нарушает.

Указание в договоре купли-продажи на обязательство Токарева О.О. и Токаревой А.О. сняться с регистрационного учета, при том, что указанные лица на себя указанные обязательства не брали, каких-либо последствий для истца не влечет.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав истца и его дочери является необоснованным и ничем не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья ФИО18