Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ламова А.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Ламова А.Н. к администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Ламова А.Н. - Пономаревой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Заремского Ю.Б., адвоката Лобановой А.Р., третьего лица Тарасовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ламов А.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ... года Тарасовой О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N в Приозерский городской суд Ленинградской области была представлена характеристика от ... N на Ламова А.Н ... Названная характеристика подписана лично главой администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Заремским Ю.Б. и выдана для предоставления по месту требования, т.е. для представления её неопределённому кругу лиц.

Ламов А.Н. с доводами, изложенными в характеристике от ... , не согласен, считает их в части указания на недобросовестное отношение к работе, недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ламов А.Н. уточнил свои требования и просил:

- признать сведения, изложенные главой администрации муниципального образования Красноозёрное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Заремским Ю.Б. в характеристике от ... N на Ламова А.Н., а именно " ... За время работы участковым уполномоченным Сосновского отделения полиции ... появлялся на работе в нетрезвом состоянии" - недостоверными;

- обязать администрацию муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области опровергнуть названные сведения, опубликовав это в районной общественно-политической газете "Красная Звезда";

- взыскать с администрации муниципального образования Красноозёрное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу Ламова А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители ответчика администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области глава администрации Заремский Ю.Б. и адвокат Лобанова А.Р. в судебном заседании требования истца не признали. В обоснование возражений относительно предмета спора указали, что указанная характеристика являлась доказательством по иному гражданскому делу по иску Т. к Ламову А.Н. о лишении родительских прав и встречному иску Ламова А.Н. к Т. об определении порядка общения с ребенком и была оценена судом при принятии решения. Кроме того, ответчики полагают, что сведения о появлении Ламова А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения соответствуют действительности, а истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, не доказан порочащий характер данных сведений и не доказано причинение ему морального вреда.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года постановлено в удовлетворении требований Ламова А.Н. отказать в полном объеме (л.д. 207-214, т. 1).

В апелляционной жалобе Ламов А.Н. просит решение суда от 06 февраля 2013 года отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Вопреки выводам суда податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая характеристика выдана главой администрации без каких-либо законных оснований. Также полагает, что суд ошибочно посчитал достоверными, сведения, изложенные в названной характеристике, при этом принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, тогда как письменные доказательства, представленные истцом, отверг. Критически относится и к выводу суда о том, что сведения, указанные в характеристике, не могут быть оспорены, так как сообщены в ходе рассмотрения другого дела (л.д. 3-6, т. 2).

Определением суда от 11 июня 2013 года Ламову А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 17-19, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель Ламова А.Н. - Пономарева М.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - глава администрации Заремский Ю.Б., адвокат Лобанова А.Р. и третье лицо Тарасова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом первой инстанции, ... глава администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Заремский Ю.Б. выдал Т. характеристику для предоставления по месту требования на Ламова А.Н., в которой содержится в том числе, следующая фраза " ... За время работы участковым уполномоченным Сосновского отделения полиции ... появлялся на работе в нетрезвом состоянии", что по утверждению истца не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 171).

Названная характеристика представлена в качестве доказательства по гражданскому делу N по иску Т. к Ламову А.Н. о лишении родительских прав и встречному иску Ламова А.Н. к Т. об устранении препятствий в общении с ребенком.

Отказывая в удовлетворении иска Ламова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями по их применению, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что информация, изложенная в характеристике от ... является достаточно объективной, не содержащей в себе клеветнические сведения, основана на данных личных наблюдений главы администрации, подписавшего характеристику. Кроме того, характеристика являлась письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к Ламову А.Н. о лишении родительских прав, которая оценена судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной характеристике не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия главы администрации по выдаче характеристики на Ламова А.Н., не являющегося сотрудником администрации и жителем данного поселения, не соответствуют требованиям закона, осуществлены за пределами полномочий органа местного самоуправления не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, Ламов А.Н., работая в должности участкового уполномоченного Сосновского отделения полиции, закрепленного за территорией "адрес" и де "адрес", непосредственно общался с главой и секретарем администрации муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, у которого получал обращения. Из личных наблюдений и со слов специалиста (секретаря) ему известно, что Ламов А.Н. в рабочее время приходил в здание администрации поселения с сильным запахом алкоголя, что послужило основаниям для выводов о том, что Ламов А.Н. употреблял спиртные напитки в рабочее время.

Характеристика выдана по просьбе Т. и приобщена к материалам гражданского дела N по иску Т. к Ламову А.Н. о лишении родительских прав и встречному иску Ламова А.Н. к Т. об устранении препятствий в общении с ребенком.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия главы администрации по составлению и предоставлению характеристики, не повлекли нарушения прав и свобод истца.

Не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о соответствии действительности сведений, содержащихся в характеристике, противоречат представленным суду доказательствам, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в характеристике сведения, являются мнением главы администрации, основанном на его личном общении с истцом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, характеристика являлась письменным доказательством при рассмотрении гражданского дела N по иску Т. к Ламову А.Н. о лишении родительских прав и встречному иску Ламова А.Н. к Т. об устранении препятствий в общении с ребенком, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанной характеристике не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что глава администрации Заремский Ю.Б. не являлся стороной по данному делу, изложенного не меняет, поскольку доказательству распространения сведений, указанных в характеристике, иным лицам, суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.